Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А81-57/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

каким способом была нанесена печать ОАО  «Севертрубопроводстрой» в соглашении о проведении взаимозачета  от 27.02.2009, заключенном между «Севертрубопроводстрой» и  ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» (ИНН 8904038997):     техническим методом ксерокопирования, сканирования с использованием цветного принтера, сканера, ксерокса?

Согласно заключению эксперта № 487 от 12.01.2014 ответить на вопрос, кем выполнена подпись в соглашении о проведении взаиморасчета от 27.02.2009, заключенного между ОАО «Севертрубопроводстрой» и ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ», от имени генерального директора Девятова Александровича, не представляется возможным. В заключении указано, что в результате оценки совпадающих и различающихся признаков установлено, что совпадающие признаки не образуют индивидуальной совокупности, достаточной для положительного вывода ввиду краткости и конструктивной простоты исследуемой подписи и могут являться как признаками подписного почерка самого Девятова С.А., так и признаками, обусловленными подражанием подписи при выполнении иным лицом.

Эксперт также пришел к выводу, что оттиск печати ОАО «Севертрубопроводстрой» в соглашении о проведении взаиморасчета от 27.02.2009, заключенном между «Севертрубопроводстрой» и  ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ», нанесен непосредственно на документ печатной формой, изготовленной фотополимерным способом.

Согласно заключению эксперта № 488 от 05.02.2014 определить давность выполнения соглашения о проведении взаиморасчета от 27.02.2009, заключенного между «Севертрубопроводстрой» и ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ», не представляется возможным ввиду отсутствия фенилгликоля и глицерина в полученных экстрактах штрихов в количествах, достаточных для анализа.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от истца не поступало, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в материалы дела не представлено.

Вопросы экспертам сформулированы истцом.

Возражений по существу выводов эксперта истцом не приведено.

О назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы истец не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что он был лишен возможности заявить соответствующие ходатайства в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, отклоняется как необоснованная.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимости в вызове в судебное заседание эксперта, поскольку мотивы и основания сделанных им в ходе проведения экспертизы выводов по существу поставленных перед ним вопросов изложены в исследовательской  части экспертного заключения. Противоречий и положений, допускающих двусмысленное толкование, данное заключение не содержит. Кроме того, судом учтено, что ходатайство подано истцом непосредственно в день судебного разбирательства по делу. Истец не указал причины, по которым рассматриваемое ходатайство не могло быть подано им ранее.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что  вызов эксперта в судебное заседание в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. В связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства не может расцениваться в качестве допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения.

При этом ходатайства о вызове эксперта суду апелляционной инстанции истец не заявил.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований не принимать заключения судебных экспертиз в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В нарушение данного положения, истец, утверждая, что обязательство по оплате имущества ответчиком не исполнено, не представил доказательства, безусловно подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Доказательства, опровергающие доводы ответчика об оплате имущества по договору путём зачёта встречных однородных требований сторон, в материалах дела отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, карточка счёта 62.1 бухгалтерского учёта об оборотах денежных средств между сторонами по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2009 за период с 01.12.2008 по 30.09.2011 таким доказательством служить не может, поскольку она является внутренним документом истца и не подтверждает факт не проведения сторонами зачёта встречных однородных требований.

Факт наличия у сторон названных встречных требований друг к другу не оспаривается.

Сведений и доводов о том, что требования ответчика к истцу было исполнено до или после подписания соглашения о зачете в иной форме, не представлено.

Доказательств того, что после подписания соглашения ответчик предъявлял к истцу требование в сумме 45 041 166 руб. 86 коп., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование ОАО «СТПС» к ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2009 в сумме 24 097 541 руб.  прекращено зачетом встречного требования ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» к ОАО «СТПС» в этой сумме на основании статьи 410 ГК РФ.

Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В связи с чем оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

Иное повлекло бы необоснованное взыскание с ответчика денежных средств, зачтенных им истцу в счет задолженности, и последующее обращение ответчика с новым иском о взыскании задолженности с истца, что не отвечает целям эффективного правосудия и требованию процессуальной экономии.

Доводы истца о частичной оплате ответчиком задолженности платёжным поручением № 192 от 30.01.2013 на сумму 1 000 000 руб. отклонены. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о признании долга ответчиком, поскольку оплата производилась, как усматривается из назначения платежа, во исполнение ранее принятого по настоящему делу решения суда от 05.05.2012, которое вступило в силу 17.09.2012, и впоследствии было отменено постановлением суда кассационной инстанции от 28.02.2013.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности истцом факта существования у ответчика задолженности по оплате недвижимого имущества в сумме 24 097 541 руб. исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «СТПС» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2014 года по делу № А81-57/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Севертрубопроводстрой» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева