Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А81-57/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 августа 2014 года

                                                      Дело №   А81-57/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5720/2014) открытого акционерного общества «Севертрубопроводстрой» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2014 года по делу № А81-57/2012 (судья Антонова Е.В.) по иску открытого акционерного общества «Севертрубопроводстрой» (ИНН 8903002846, ОГРН 1028900578068) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (ИНН 8904038997, ОГРН 1028900623344), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Корпорации «Роснефтегаз» (ИНН 8904054830), о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2009 в сумме 24 097 541 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Севертрубопроводстрой» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью Корпорации «Роснефтегаз» – не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «Севертрубопроводстрой» (далее – ОАО «СТПС») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост     нефти и газа» (далее – ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ») о взыскании     задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2009 в сумме 24 097 541 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2012 года по делу № А81-57/2012 заявленные требования удовлетворены. С ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» в пользу ОАО «СТПС» взыскана задолженность в размере 24 097 541 руб. С ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 143 487 руб. 71 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2012 года по делу № А81-57/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2013 года решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу № А81-57/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос о привлечении к участию в деле цедента, уступившего встречное право требования ответчику, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства исполнения договора купли-продажи по оплате проданного имущества, а также исследовать поведение сторон в период до и после заключения договора, дать надлежащую оценку способам расчета за приобретенные объекты недвижимости (при их наличии). По результату выяснения и оценки доказательств разрешить спор на основании надлежащих норм материального права.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Корпорации «Роснефтегаз» (ИНН 8904054830).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2014 года по делу № А81-57/2012 в удовлетворении исковых требований ОАО «СТПС» к ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2009 в сумме 24 097 541 руб. отказано. С ОАО «СТПС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 143 487 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «СТПС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в общей сумме 23 097 541 руб. В апелляционной жалобе истец указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Ссылается на то, что суд посчитал доказанным факт проведения зачета на основании экспертных заключений, которые не отвечают однозначно на поставленные вопросы. При этом отказ в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта для дачи объяснений по заключениям фактически лишил истца возможности на повторную либо дополнительную экспертизу. Податель жалобы считает, что заявление о фальсификации судом первой инстанции в полном объеме не проверено. Кроме того, платежным поручением от 30.01.2013 № 192 на сумму 1 000 000 руб. наличие задолженности ответчик фактически подтвердил.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2009.

По условиям указанного договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество:

здание: административно-бытовой корпус базы материально-технического снабжения (ГСМ), литер А, а, а1, из железобетона, одноэтажное, нежилое, общей площадью 259,1 кв.м;

здание блок-бокс (ГСМ), литер Б, из железобетона, одноэтажное, нежилое, общей площадью 204,90 кв.м;

здание: насосная БМТС (ГСМ), литер В, из железобетона, одноэтажное, нежилое, общей площадью 277,60 кв.м, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, район аэропорта.

Цена договора согласована в разделе 3 договора.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что общая стоимость передаваемых в собственность ответчику объектов составляет 24 097 541 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 3.2 договора на момент его подписания ответчиком произведена полная оплата за указанные объекты.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что на каждый объект истец выставляет отдельный счёт-фактуру, оформленный надлежащим образом в соответствии со статьей  169 НК РФ.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец передал, а ответчик принял указанное выше имущество по передаточным актам №№ 1, 2, 3 от 27.02.2009.

Переход права собственности к ответчику на объекты недвижимого имущества на основании договора зарегистрирован 13.04.2009, что подтверждается соответствующими отметками органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, на экземпляре договора, представленного в материалы дела.

После регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости истец выставил ответчику счета-фактуры № 0266 от 31.05.2009, № 0267 от 31.05.2009, № 0268 от 31.05.2009 на общую сумму 24 097 541 руб.

На основании счетов-фактур сторонами оформлены и подписаны акты о приёме-передаче здания (сооружения) № Б36-1024 от 31.05.2009, № Б36-1025 от 31.05.2009, № Б36-1026 от 31.05.2009.

По утверждению истца, ответчик своё обязательство по оплате имущества не исполнил, в результате у него образовалась задолженность перед истцом в размере 24 097 541 руб.     

В  качестве доказательства, подтверждающего указанное обстоятельство, истец представил карточку счёта 62.1, отражающего обороты денежных средств между сторонами по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2009 за период с 01.12.2008 по 30.09.2011.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 0543/КП от 26.10.2011, в которой просил его исполнить обязательства по договору не позднее десяти календарных дней с момента получения претензии.

Ответчик получил претензию 03.11.2011, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления № 12310043084062, однако требование истца не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь    (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) в силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор не содержит условий, определяющих порядок оплаты продаваемого по нему имущества.

В то же время ответчик утверждает, что оплата по договору была произведена путём зачёта встречных однородных требований сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалы дела представлено подписанное сторонами и скрепленное печатями соглашение о проведении взаимозачёта от 27.02.2009, из содержания которого следует, что на момент его подписания у истца перед ответчиком имелась задолженность в размере 45 041 166 руб. 86 коп. Часть этой задолженности в сумме 24 097 541 руб. была зачтена в счёт исполнения ответчиком обязательства по оплате приобретённого у истца недвижимого имущества.

Задолженность в сумме 45 041 166 руб. 86 коп. образовалась у истца по договорам № 65-02/08 от 28.02.2008 и № 2601 от 26.01.2006, заключенным между истцом и третьим лицом, и была уступлена последним ответчику по договору уступки права требования № 02/02-09 от 25.02.2009.

Доказательствами, подтверждающими факт существования у истца задолженности перед третьим лицом, являются представленные в материалы дела копии актов сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2008 по 24.12.2008, с 01.01.2008 по 14.02.2009 и с 01.01.2009 по 31.05.2009.

В порядке статьи 161 АПК РФ истец заявил суду первой инстанции о фальсификации представленного ответчиком соглашения о проведении взаимозачёта от 27.02.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представители сторон предупреждены судом первой инстанции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о фальсификации доказательств и за фальсификацию доказательств.

Из материалов дела усматривается, что для проверки заявления о фальсификации определением суда первой инстанции от 25.10.2013 по настоящему делу была назначена почерковедческая и физико-химическая экспертизы, проведение экспертиз поручено ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», экспертам Борисовой Анне Михайловне, Гогичаишвили Наталье Борисовне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- кем   выполнена  подпись   в   соглашении   о   проведении   взаимозачета   от 27.02.2009, заключенном между ОАО «Севертрубопроводстрой» и ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» (ИНН 8904038997), от имени генерального директора Девятова Александровича, им самим или другим лицом?

- определить давность выполнения соглашения о проведении взаимозачета от 27.02.2009, заключенного между ОАО «Севертрубопроводстрой» и ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» (ИНН 8904038997).

-