Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А46-27656/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

инстанции в качестве свидетеля ИП Левченко Н.В. пояснила, что она не ведёт никакого учёта принятых отправлений.

            Кроме этого, анализ банковской выписки ОАО «Сбербанк России» по счёту ИП Левченко Н.В. позволяет суду апелляционной инстанции критически отнестись и номеру счёта № 00000417 ИП Левченко Н.В., выставленному 02.07.2012 на оплату услуг, исходя из того, что, как правило, очередной номер документа присваивается документу последовательно.

            Из банковской выписки усматривается, что 17.07.2012 (уже после выставления счёт 02.07.2012)  по счёту ИП Левченко Н.В. произведена операция по оплате по счёту 00000277 от 10.07.2012 за курьерские услуги.

            Однако номер счёт от 10.07.2012 значительно меньше, чем тот, который указан в счёте от 02.07.2012, что также вызывает сомнение в том, что счёт был выдан именно 02.07.2012.

            Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что дата 02.07.2012, указанная в накладной как дата принятия искового заявления, не может безусловно считаться датой, именно в которую ООО «ОмСтройПласт» действительно сдало ИП Левченко Н.В. для доставки исковое заявление, учитывая, что в пределах одного города Омска доставка осуществлялась в период с 02.07.2012 по 31.08.2012, что само по себе вызывает сомнение в достоверности даты принятия отправления 02.07.2012.

  Возможность отследить движение корреспонденции после сдачи её для отправки адресату ИП Левченко Н.В. отсутствует.

            Исходя из вышесказанного суд апелляционной инстанции считает, что сведения, содержащиеся в авианакладной № 1368-6000 относительно даты принятия искового заявления 02.07.2012  не подтверждённые иными доказательствами не могут признаются недостоверными.

            Поэтому при повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции не воспринимает авианакладную 1368-6000 достоверным доказательством в части указания даты 02.07.2012.

    Представитель ООО «Сименс Финанс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

  Представитель Придворного Р.Е. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Настоящие требования истца основаны на заключённом 23.06.2008 между ЗАО «ДельтаЛизинг» (лизингодатель) (правопредшественник ответчика) и ООО «ОмСтройПласт» (лизингополучатель)  договоре финансовой аренды № 5642-ФЛ/ОМ-08 (далее – договор лизинга) (т. 1 л.д. 17-35), расторгнутом 06.07.2009 (т. 1 л.д. 48-49), а также на заключённом 23.06.2008 договоре купли-продажи № 5642 между ООО «Феникс-Авто» (продавец), ЗАО «Дельта-Лизинг» (покупатель) и ООО «ОмСтройПласт» (лизингополучатель) (т. 1 л.д. 36-41).

            Соглашением от 06.07.2009 ЗАО «ДельтаЛизинг» и ООО «ОмСтройПласт» расторгли договор лизинга с 06.07.2009.

            По акту от 09.07.2009, подписанному членами комиссии ЗАО «ДельтаЛизинг» изъят предмет лизинга по договору лизинга (т. 1 л.д. 56).

            ООО «ОмСтройПласт», считая, что ответчик получил неосновательное обогащение за счёт незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены предмета лизинга, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

            При этом реализация истцом права на судебную защиту возможна в пределах срока исковой давности.

            В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

            Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

            Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

            Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            До принятия судебного акта по существу спора ответчик заявил в своём отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 71-73) о применении последствий пропуска ООО «ОмСтройПласт» срока исковой давности исходя из того, что 06.07.2009 подписано соглашение о расторжении договора лизинга,  актом от 09.07.2009 был изъят предмет лизинга в одностороннем порядке лизингодателем, в связи с чем полагает, что начиная с 06.07.2009 по 06.07.2012 у истца имелась возможность защиты своих прав в судебном порядке.

            При первоначальном рассмотрении настоящего дела судами было установлено, что срок исковой давности по возникшему спору истекает 06.07.2012.

            Следовательно, последним днём подачи искового заявления в пределах срока исковой давности является дата 06.07.2012.

            В этом случае суду следует установить, имеет ли истец право на судебную защиту в пределах срока исковой давности, когда именно было подано истцом исковое заявление в целях реализации такого права.

            Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учётом проведённой проверки заявления о фальсификации авианакладной как доказательства сдачи искового заявления 02.07.2012, суд апелляционной инстанции считает, что истец пропустил срок исковой давности для подачи настоящего иска.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

            Согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организации связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока, считаются сданными в срок.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 15/18), согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днём предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Следовательно, днём предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

            Подпунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон № 126-ФЗ) установлено, что организация связи - юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности.           Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность организаций связи, применяются соответственно к индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности.

            Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона № 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Федеральный закон № 176-ФЗ) в целях регулирования отношений в области почтовой связи под организациями почтовой связи понимаются юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности. К услугам почтовой связи относятся действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств. Операторы почтовой связи это организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи.

Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги. Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки (статья 16 Федерального закона № 176-ФЗ).

В статье 17 Федерального закона № 176-ФЗ установлено, что операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом № 126-ФЗ. Указанные лицензии, а также сертификаты на средства и услуги почтовой связи оформляются и выдаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе приём, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления.

Согласно статье 18 Федерального закона № 176-ФЗ для оказания услуг почтовой связи общего пользования образуются организации почтовой связи. Организации почтовой связи разных организационно-правовых форм пользуются равными правами в области оказания услуг почтовой связи общего пользования.

            Из изложенных норм права следует, что действующее законодательство предоставляет право любому юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю оказывать услуги связи при наличии соответствующей лицензии, являющейся соответствующим разрешением на осуществление приёма, обработки, перевозки и доставки (вручения) почтовых отправлений.

            Следовательно, истец должен доказать то обстоятельство, что он сдал исковое заявление своевременно в пределах срока исковой давности и  надлежащему оператору почтовой связи.

            Из материалов дела следует, что истец воспользовался для доставки корреспонденции (искового заявления) в арбитражный суд услугами «ФЛИППОСТ», что усматривается из бланка авианакладной № 1368-6000.

            В указанной авианакладной  дата  приёма искового заявления значится 02.07.2012,  которая свидетельствует о подаче иска в пределах срока исковой давности, то есть до 06.07.2012.

Однако, по результатам проверки заявления о фальсификации авианакладной судом апелляционной инстанции было установлено, что дата сдачи искового заявления 02.07.2012 является недостоверной.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания воспринимать указанную в авианакладной дату 02.07.2012 как действительную дату принятия ИП Левченко Н.В. искового заявления.

Более того, вне зависимости от установленного судом апелляционной инстанции обстоятельства относительно даты принятия ИП Левченко Н.В. искового заявления ИП Левченко Н.В. при принятии данного искового заявления во взаимоотношениях с истцом как отправителем искового заявления не выступала оператором почтовой связи в понимании вышеизложенных норм права.

            В силу закона услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе.

            Из материалов дела следует, что в спорный период (июль-август 2012 года) действовал заключённый ИП Левченко Н.В. с ООО «ФЛИППОСТ», имеющим лицензию на оказание услуг почтовой связи,  договор об оказании услуг № 876/11 от 11.01.2011.

            Однако наличие такого договора не позволяет считать ИП Левченко Н.В. оператором почтовой связи для целей установления того обстоятельства, что истцом сдано исковое заявление в организацию связи.

            Принимая во внимание пояснения ООО «ФЛИППОСТ» о том, что ИП Левченко Н.В. действовала вне рамок договора при доставке по спорной накладной, ИП Левченко Н.В. в этом случае  нельзя воспринимать как представителя лица, оказывающего услуги почтовой связи.

            ИП Левченко Н.В., действуя самостоятельно вне рамок заключённого с имеющим  надлежащую лицензию лицом договора хотя и с использованием бланков этого лица, не воспринимается судом апелляционной инстанции той организацией связи, о которой указано в пункте 2 статьи 194 ГК РФ.

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано то, что он сдал исковое заявление в организацию связи 02.07.2012.

            На авианакладной имеется также отметка о получении искового заявления – 31.08.2012.

            Указанная дата на авианакладной совпадает с датой поступления искового заявления в суд первой инстанции, проставленной во входящем штампе суда на первом листе искового заявления (т. 1 л.д. 7).

            Поскольку иных доказательств о сдаче истцом искового заявления ранее даты 31.08.2012 в деле не имеется, то следует считать, что истец действительно сдал исковое заявление в суд первой инстанции 31.08.2012.

            Поступление в суд искового заявления 31.08.2012 свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, истёкшего 06.07.2012.

            В соответствии с правовой позицией вышестоящих судебных инстанций, изложенной в пункте 26 Постановления № 15/18, факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

            Данные разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ аналогичны положениям статьи 199 ГК РФ.

            При наличии соответствующего заявления стороны спора о пропуске истцом срока исковой давности заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению судом по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцу Придворному Р.Е. следует возвратить из федерального бюджета 13 040 руб. 02 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 19.09.2012 при подаче иска.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при