Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А46-27656/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ответчика об ознакомлении с поступившими документами.

            От ООО «ФЛИППОСТ» в материалы дела 21.07.2014 поступил ответ во исполнение определения суда.

            К ответу приложены оригиналы экземпляров ООО «ФЛИППОСТ»  договоров на оказание услуг № 214/08 от 21.07.2008 и № 876/1 от 11.01.2011 между ООО «ФЛИППОСТ» и ИП Левченко Н.В.

            От ответчика поступили письменные пояснения относительно представленных доказательств, в которых он просит удовлетворить заявление о фальсификации авианакладной № 1368-6000 от 02.07.2012 и исключить указанную авианакладную из числа доказательств по настоящему делу.

            Представитель третьего лица, извещённого о судебном заседании 22.07.2014 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Суд апелляционной инстанции, осуществив проверку заявления о фальсификации доказательства – копии авианакладной № 1368-6000 от 02.07.2012, считает, что данный документ – авианакладная не может быть признан в настоящем деле в качестве достоверного доказательства, отвечающего требованиям части 3 статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности, в части указания даты 02.07.2012 принятия сотрудником ООО «ФЛИППОСТ» корреспонденции ООО «ОмСтройПласт» в виде искового заявления к ответчику.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

            Как следует из содержания авианакладной № 1368-6000 «ФЛИППОСТ», первоначальным истцом ООО «ОмСтройПласт» было подано в Арбитражный суд Омской области исковое заявление к ответчику 02.07.2012, которое поступило в суд 31.08.2012.

            Из ответа Роскомнадзора от 24.10.2013 № 06-30443 (т. 3 л.д. 105) в адрес ответчика следует, что по состоянию на 24.10.2013 в реестре лицензий в области связи содержится запись о выдаче ООО «ФЛИППОСТ» лицензии № 88355 от 19.06.2011 на осуществление деятельности в области оказания услуг почтовой связи  на территории Москвы и Московской области сроком действия до 19.06.2016. Лицензиат вправе оказывать услуги связи в соответствии с лицензией только на территории, указанной в лицензии.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что приём и доставку искового заявления осуществляла ИП Левченко Н.В.

            Из материалов дела следует, что ИП Левченко Н.В. является представителем московской компании ООО «ФЛИППОСТ» в г. Омске (т. 2 л.д. 45).

            Так,  определением от 13.12.2013 суд первой инстанции истребовал в ООО «ФЛИППОСТ» сведения об осуществлении доставки отправления через курьерскую службу по накладной № 1368-6000, указав, что в случае осуществления доставки необходимо представить сведения о том, когда указанное отправление было сдано (дата), когда было доставлено в Арбитражный суд Омской области (дата), а также сведения о том, в связи с чем доставка осуществлялась в течение 60 дней (согласно данным, имеющимся в деле); сведения о наличии  соответствующей лицензии у ООО «ФЛИППОСТ»; сведения  о том, имеются ли на сайте ООО «ФЛИППОСТ» сведения о доставке почтовой корреспонденции по накладной № 1368-6000, если не имеются – почему.

            Сопроводительным письмом, поступившим в материалы дела 09.01.2013 (т. 2 л.д.42), без указания адресата и подписи в материалы дела представлены заверенные ИП Левченко Н.В. копии документов: договора об оказании услуг (с курьерскими службами) от 21.07.2008 между ИП Левченко Н.В. и ООО «ФЛИППОСТ»; письма ООО «ФЛИППОСТ» о подтверждении того, что в Омске представителем московской компании ООО «ФЛИППОСТ», является ИП Левченко Н.В.; лицензии № 88355 от 19.06.2011 на имя ООО «ФЛИППОСТ» на оказание услуг почтовой связи;  авианакладной № 1368-6000; счёта ИП Левченко Н.В. № 00000417 от 02.07.2012 на сумму 100 руб., выданного ООО «ОмСтройПласт» на оплату курьерских услуг (1368-6000);   (т. 2 л.д. 43-47).

            В самом сопроводительном письме отражена следующая информация: приём документов по накладной 1368-6000 произведён 02.07.2012. Доставка в Арбитражный суд Омской области 31.08.2012. Доставка произведена с задержкой, так как отправителем ООО «ОмСтройПласт» не был вовремя оплачен счёт № 417 от 02.07.2012 за доставку. Внутренние отправления по Омску на сайте «ФЛИППОСТ» не отслеживаются.

            В суде апелляционной инстанции Левченко Н.В., опрошенная в качестве свидетеля по делу, обозрев заявление (т. 2 л.д. 42), подтвердила, что писала его собственноручно (протокол судебного заседания от 05.06.2014).

            Таким образом, из представленных в суд первой инстанции документов следует, что ИП Левченко Н.В. является представителем ООО «ФЛИППОСТ», которые на основании выданной ему лицензии вправе оказывать услуги почтовой связи.

            Однако в  представленном в суд апелляционной инстанции ответе ООО «ФЛИППОСТ», по накладной которого было принято к доставке исковое заявление, указано, что между ООО «ФЛИППОСТ» и ИП Левченко Н.В. был заключён договор № 214/08, который расторгнут 31.12.2009. Далее был заключён договор 876/11 от 11.01.2011, который действовал в период июль-август 2012 года. Этот договор подразумевает взаимное предоставление курьерских услуг клиентам ООО «ФЛИППОСТ» и ИП Левченко Н.В., согласно которому выполняются заявки друг друга на платной основе в соответствии с тарифами, указанными в данном договоре. В рамках этого договора ООО «ФЛИППОСТ» представляет ИП Левченко Н.В. весь расходный материал для оформления надлежащим образом отправлений (накладные, конверты, пакеты, скотч и т.д.) по её письменному запросу, что позволяет ИП Левченко Н.В. пользоваться данными расходными материалами по своему  усмотрению и для оформления не только заказов ООО «ФЛИППОСТ», но и заказов своих собственных клиентов. ООО «Сименс Финанс», Придворный Р.Е. и ООО «ОмСтройПласт» не являются клиентами ООО «ФЛИППОСТ», заявки от ООО «ФЛИППОСТ» на доставку от или к данным  лицам не поступало. Накладная № 1368-6000 не проходит по базе ООО «ФЛИППОСТ», взаиморасчётов по данной накладной не велось. Доставка по накладной происходила вне рамок договора.

            Таким образом, из ответа ООО «ФЛИППОСТ» следует, что доставка по конкретной спорной накладной не производилась ООО «ФЛИППОСТ» с участием ИП Левченко Н.В., последняя во взаимоотношениях с ООО «ОмСтройПласт» не выступала представителем ООО «ФЛИППОСТ».

            Следовательно, ИП Левченко Н.В., в распоряжении которой имеются расходные материалы ООО «ФЛИППОСТ», в том числе накладные, которые она может использовать по своему усмотрению,  самостоятельно вне рамок заключённого с ООО ФЛИППОСТ» договора осуществила эту доставку, то есть, не будучи представителем ООО «ФЛИППОСТ».

            О том, что доставка по накладной 1368-6000 не была произведена через Москву, то есть через ООО «ФЛИППОСТ», следует также из ответа ООО «ФЛИППОСТ» суду первой инстанции (т. 3 л.д. 104).

             Из чего следует, что дата приёма искового заявления 02.07.2012, кроме самой ИП Левченко Н.В. как принимающей стороны, не может быть подтверждена документами ООО «ФЛИППОСТ», с которым у неё заключён        договор на оказание услуг № 876/1 от 11.01.2011.

             Факт принятия искового заявления 02.07.2010 мог быть подтверждён в случае расчёта ООО «ОмСтройПласт» с ИП Левченко Н.В. денежными средствами либо путём перечисления денежных средств соответствующими платёжными документами сторон, а именно: приходным кассовым ордером и квитанцией к этому ордеру ИП Левченко Н.В. либо платёжным поручением ООО «ОмСтройПласт», а также банковской выпиской о движении денежных средств по счёту обеих сторон.

            Платёжные документы как первичные документы бухгалтерского учёта  в этом случае могли свидетельствовать о действительном факте принятия 02.07.2012 ИП Левченко Н.В. искового заявления для доставки в суд первой инстанции.

            Однако в рассматриваемом случае такого расчёта между ИП Левченко Н.В. и ООО «ОмСтройПласт» не было.

            Первоначально, до принятия арбитражным судом решения по делу 23.01.2013  в суд первой инстанции был представлен только счёт на оплату 100 руб. за курьерские услуги со ссылкой на спорную авианакладную 1368-6000.

            В дальнейшем на стадии апелляционного обжалования решения суда от 23.01.2013 истцом была представлена заверенная копия акта приёма-сдачи выполненных работ № 69 от 02.07.2012 со ссылкой на курьерские услуги (1368-6000) на сумму 250 руб., подписанного только ИП Левченко Н.В. (т. 2 л.д. 124).

            Кроме этого, в дело истцом представлена справка ИП Левченко Н.В. об оплате услуг  (т. 2 л.д. 125), в которой она подтвердила, что ООО «ОмСтройПласт» оплатило услуги по отправлению почтовой корреспонденции по накладной № 1368-6000 – 02.07.2012 в сумме 250 руб.

            Между тем, счёт на оплату выставлен на сумму 100 руб., а ИП Левченко Н.В. указывается на оплату в большем размере – 250 руб., что изначально указывает о несоответствии предъявленной к оплате суммы фактически оплаченной исходя из пояснений ИП Левченко Н.В.

            Кроме собственных пояснений ИП Левченко Н.В. об оплате ООО «ОмСтройПласт» курьерских услуг, в материалы дела, как указывалось выше, не представлено первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт оплаты.

            В заседании суда апелляционной инстанции 05.06.2014 опрошенная в качестве свидетеля Левченко Н.В. пояснила, что наличный расчёт не принимает, работает по безналичному расчёту или взаимозачётом.

            В материалах дела имеется копия расходного кассового ордера ООО «ОмСтройПласт» № 00087 от 27.06.2012 на сумму 250 руб. о выдаче генеральному директору Белоградову В.Н. денежных средств в сумме 250 руб. для оплаты расходов по иску к ООО «Сименс Финанс» (т. 2 л.д. 138).

            В рамках проверки заявления о фальсификации ИП Левченко Н.В. представлены 04.07.2014 в суд апелляционной инстанции письменный ответ на запрос суда и заверенные копии товарной накладной № 422 от 05.07.2012, договора поставки от 05.07.2012 между ООО «ОмСтройПласт» и ИП Левченко Н.В., соглашения о зачёте от 05.07.2012, которые указывают о том, что расчёт с ООО «ОмСтройПласт» за отправку корреспонденции по накладной № 1368-6000 от 02.07.2012 осуществлялся в порядке взаимозачёта.

            Из представленного ИП Левченко Н.В. соглашения о зачёте от 05.07.2012 следует, что стороны договорились о зачёте обязательств друг перед другом.

              Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

            Следовательно, исходя из даты соглашения предполагается, что именно 05.07.2012 произведён зачёт взаимных обязательств сторон.

            Однако наличие данного соглашения противоречит собственным пояснениям ИП Левченко Н.В., данным в сопроводительном письме (т. 2 л.д. 42), представленном в суд первой инстанции, в котором указано, что  доставка произведена с задержкой, так как отправителем ООО «ОмСтройПласт» не был вовремя оплачен счёт 417 от 02.07.2012 за доставку.

            Если исходить из того, что ООО «ОмСтройПласт» была произведена оплата путём взаимозачёта 05.07.2012, то о какой задержке в оплате указывала ИП Левченко Н.В. в своём  письме суду, объясняя длительность доставки.                                                        Кроме этого опрошенная в качестве свидетеля в апелляционном суде ИП Левченко Н.В. относительно причин длительной доставки уже поясняла, что возможно это связано с тем, что в тот период времени она сменила офис и переезжала.

            В связи с чем, учитывая пояснения ИП Левченко Н.В. на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции,  суд апелляционной инстанции критически относится к соглашению о зачёте от 05.07.2012 как документу, свидетельствующему о том, что ООО «ОмСтройПласт» действительно в период по состоянию на 05.07.2012 рассчиталось с ИП Левченко Н.В. за доставку своего искового заявления, поскольку после указанной даты корреспонденция была доставлена в суд только 31.08.2012, спустя более полутора месяца.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает также, что в суде первой инстанции ИП Левченко Н.В. была представлена справка без даты (т. 2 л.д. 125), из которой следует, что оплата имела место 02.07.2012, что не согласуется ни с её пояснениями относительно отсутствия оплаты, в связи с была вызвана задержка в доставке корреспонденции, ни с вышеуказанным соглашением о зачёте от 05.07.2012.

            В своей кассационной жалобе ООО «ОмСтройПласт» (т. 3 л.д. 5-8) также ссылалось на справку, в которой указано об оплате 02.07.2012, как на доказательство оплаты почтовых услуг.

            Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, к которым в силу статьи  64 АПК РФ относятся и объяснения лиц, показания свидетелей, письменные доказательства, относительно оплаты истцом услуг ИП Левченко Н.В. не соответствуют друг другу.

            Учитывая данное несоответствие относительно фактической даты оплаты услуг, и различные пояснения ИП Левченко Н.В. о причинах длительной доставки суд апелляционной инстанции критически относится к письменным пояснениям Левченко Н.В. по оплате истцом услуг, а также к её свидетельским показаниям о причине длительной доставки искового заявления.

            Если же истец действительно рассчитался за доставку своего иска 02.07.2012 или даже 05.07.2012, то в этом случае, действуя добросовестно и разумно, истец не мог не интересоваться судьбой своего иска, а именно: почему столь длительное время его корреспонденция  не доставлена в суд (до 31.08.2012).

            В условиях наличия расхождения в сведениях о фактической оплате услуг ИП Левченко Н.В., противоречий в её пояснениях о причинах длительной доставки, от которых зависит установление даты сдачи истцом своего иска в суд, а также исходя из того, что податель иска ООО «ОмСтройПласт» и суд находятся в одном городе (Омск), что предоставляло истцу возможность самому непосредственно сдать в суд исковое заявление,  у суда апелляционной инстанции вызывает неустранимые сомнения то, что истец действительно сдал ИП Левченко Н.В. иск 02.07.2012 для доставки в суд, как указано на авианакладной.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается и отсутствием доказательств  учёта ИП Левченко Н.В. поступившей входящей корреспонденции, подлежащей доставке (соответствующего журнала либо иного вида учёта).                            В суде апелляционной