Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А46-27656/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 августа 2014 года

                                                     Дело №   А46-27656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-925/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 по делу № А46-27656/2012 (судья Баландин В.А.), принятое по иску Придворного Романа Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801) о взыскании 1 464 477 руб.,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ОмСтройПласт» (ИНН 5501070897, ОГРН 1035501004835)

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Сименс Финанс» - Лохова И.В. по доверенности  от 10.04.2013,

от Придворного Р.Е. –  Манжос А.Е. по доверенности от 08.07.2014

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОмСтройПласт» (далее – ООО «ОмСтройПласт», истец) обратилось в арбитражный суд  к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее – ООО «Сименс Финанс», ответчик) с иском с учётом последующего уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 598 421 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2009 по 23.01.2013 в сумме 175 262 руб. 74 коп. (т. 3 л.д. 90-92).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2013 отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2013 по делу № А46-27656/2012 произведена замена истца  ООО «ОмСтройПласт» на его правопреемника - Придворного Романа Евгеньевича (далее – Придворный Р.Е.), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ОмСтройПласт».

            Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 с ООО «Сименс Финанс» в пользу Придворного Р.Е. взысканы неосновательное обогащение в сумме 598 421 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 262 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 473 руб. 68 коп. ООО «ОмСтройПласт» возвращено из федерального бюджета 9 171 руб. 09 коп. государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, применить последствия пропуска срока исковой давности, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «ОмСтройПласт» о взыскании неосновательного обогащения в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что им было подано заявление о фальсификации копии авианакладной № 1368-6000 от 02.07.2012, которая составлена истцом и индивидуальным предпринимателем Левченко Натальей Васильевной (далее  - ИП Левченко  Н.В.) (представитель службы доставки) задним числом с целью сокрытия истцом реальных сроков подачи искового заявления, поскольку исковое заявление доставлялось в течение 2 месяцев в пределах одного города.  В нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции не произвёл надлежащие действия, отказал в удовлетворении заявления о фальсификации без проведения проверки его обоснованности и отклонил ходатайство ответчика об истребовании  дополнительных доказательств.  Отправку и доставку отправления по авианакладной производила ИП Левченко Н.В., а не ООО «ФЛИППОСТ», однако данным обстоятельствам суд первой инстанции оценки в соответствии со статьёй 71 АПК РФ не дал. ИП Левченко Н.В. не является оператором почтовой связи. Истцу были оказаны курьерские услуги по доставке искового заявления в качестве груза, а не услуги почтовой связи, в связи с чем нет оснований для применения пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Расчёт выкупной стоимости произведён с учётом НДС. Считает, что суд принял решение без учёта баланса интересов сторон.

            От Придворного Р.Е. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании 25.03.2014 представителем ответчика заявлено устное ходатайство о фальсификации доказательств.

Как разъяснено в абзаце четвёртом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в суде апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определённые факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

            Суд апелляционной инстанции удовлетворил данное ходатайство ответчика, поскольку в суде первой инстанции ответчиком было заявлено аналогичное ходатайство о фальсификации доказательств по делу - копии авианакладной № 1368-6000 от 02.07.2012 (т. 1 л.д. 51), в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано (т. 3 л.д. 43-45).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства на том основании, что постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2013 по настоящему делу были установлены противоположные обстоятельства.

Однако судом кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении настоящего дела было принято постановление об отмене решения суда первой инстанции от 23.01.2013 и постановления суда апелляционной инстанции от 31.05.2013 в условиях отсутствия со стороны ответчика заявления о фальсификации авианакладной.

В связи с чем, суд кассационной инстанции исходя из представленной истцом авианакладной и сделал вывод о том, что исковое заявление для отправки сдано 02.07.2012, то есть в пределах срока исковой давности.

Между тем, при новом рассмотрении настоящего дела ответчиком было сделано заявление о фальсификации, которое по существу судом первой инстанции не рассмотрено.

   Соответственно, проверка заявления о фальсификации доказательства судом первой инстанции не производилась.

            Суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенного счёл возможным приступить к проверке заявления о фальсификации доказательства – копии авианакладной № 1368-6000 от 02.07.2012.

            Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

            В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

            Представитель ответчика Лохова И.В. и истец Придворный  Р.Е. были предупреждены об уголовной ответственности.

            Представитель ответчика предупреждён об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за заведомо ложный донос.

            Истец предупреждён об уголовной ответственности по статье 303 УК РФ за фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

            Отобраны подписки о предупреждении об уголовной ответственности, приложены к протоколу судебного заседания от 25.03.2014.

            От ответчика поступило ходатайство от 31.03.2014 о допросе в качестве свидетеля ИП Левченко Н.В. как лица, осуществившего приём и доставку спорного отправления.

            В этом же ходатайстве ответчиком изложены вопросы, которые он считает необходимым задать свидетелю.

            Судебное заседание  было отложено на 10.04.2014.

            От ответчика поступило ходатайство от 10.04.2014 о вызове свидетеля ИП Левченко Н.В. для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в целях проверки заявления о фальсификации копии авианакладной № 1368-6000 от 02.07.2012.

            Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании было отложено на 07.05.2014 в связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика, признанием явки свидетеля обязательной в судебное заседание, в целях проверки заявления о фальсификации для допроса в качестве свидетеля вызвана ИП Левченко Н.В.

            В материалы дела 06.05.2014 поступило нотариально удостоверенное заявление Левченко Н.В. от 03.05.2014, в котором она сообщила о невозможности явки в судебное заседание 07.05.2014.

            ИП Левченко Н.В. в судебное заседание 07.05.2014 не явилась.

            Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014  ИП Левченко Н.В. повторно вызвана для допроса в качестве свидетеля, судебное заседание отложено на 05.06.2014.

            В судебное заседание 05.06.2014 Левченко Н.В. явилась лично, допрошена судом в качестве свидетеля в порядке проверки заявления о фальсификации по ходатайству ответчика.

            От Левченко Н.В. отобрана подписка свидетеля, в которой она предупреждена об ответственности за отказ свидетеля от дачи показаний, за заведомо ложные показания по статьям 307, 308 УК РФ.

            Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 ООО «ФЛИППОСТ» обязано представить в суд следующие данные о договорных отношениях с ИП Левченко Н.Н.: заключался ли договор б/н от 21.07.2008 об оказании услуг (с курьерскими службами) (далее - договор б/н от 21.07.2008) между ООО «ФЛИППОСТ» и ИП Левченко Н.В. и представить указанный договор апелляционному суду;  если договор заключался, то действовал ли он в июле-августе 2012 года; если действие договора было прекращено до июля 2012 года, представить доказательства прекращения его действия; могла ли ИП Левченко Н.В. в рамках действия договора б/н от 21.07.2008 оказывать услуги без заявки со стороны ООО «ФЛИППОСТ» с использованием накладных ООО «ФЛИППОСТ» и какими внутренними правилами ООО «ФЛИППОСТ» регламентирована возможность оказания таких услуг (без заявки ООО «ФЛИППОСТ»); если ИП Левченко Н.В. могла в рамках действия договора б/н от 21.07.2008 оказывать услуги без заявки ООО «ФЛИППОСТ» с использованием накладных  ООО «ФЛИППОСТ», то какие конкретно услуги она могла оказывать, какими внутренними правилами ООО «ФЛИППОСТ» она должна была руководствоваться в таких случаях; при наличии таких правил предоставить их апелляционному суду; должна ли была ИП Левченко Н.В. в случаях оказания таких услуг (без заявки ООО «ФЛИППОСТ» с использованием накладных ООО «ФЛИППОСТ») предоставлять ООО «ФЛИППОСТ» отчёты об оказании услуг; при наличии таких отчетов предоставить апелляционному суду отчет по авианакладной № 1368-6000, по которой ИП Левченко Н.В. приняла отправление от ООО «ОмСтройПласт» в городе Омске 02.07.2012 и доставила его в Арбитражный суд Омской области 31.08.2012; также ООО «ФЛИППОСТ» предложено представить апелляционному суду Руководство FLIP POST, на которое имеется ссылка в накладных ООО «ФЛИППОСТ».           

            Этим же определением апелляционный суд обязал ИП Левченко Н.В. представить в суд данные по взаимозачёту, если таковой производился, за доставку письма по накладной 1368-60000;   Сбербанк России (Омское отделение №8634) - выписку по расчётному счёту № 40802810445370000062 ИП Левченко Н.В. за период с 01.07.2012 по 31.08.2012.

            Судебное заседание отложено на 08.07.2014.

            От Левченко Н.В. поступил в материалы дела 04.07.2014 ответ, в котором указано, что расчёт с ООО «ОмСтройПласт» за отправку почтовой корреспонденции по накладной № 1368-6000 от 02.07.2012 осуществлялся в порядке взаимозачёта.

            В подтверждение этого обстоятельства к ответу приложены заверенные копии товарной накладной № 422 от 05.07.2012, договора поставки от 05.07.2012 между ООО «ОмСтройПласт» и ИП Левченко Н.В., соглашения о зачёте от 05.07.2012.

            ОАО «Сбербанк России» представило в материалы дела 07.07.2014 выписку о движении денежных средств по расчётному счёту ИП Левченко Н.В. за период с 01.07.2012 по 31.08.2012.

            Судебное заседание было отложено на 22.07.2014 в связи с удовлетворением ходатайства