Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А46-6060/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

непосредственно к расходам на оплату охранных услуг, отсутствует.

            Доводы конкурсного управляющего, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу ФНС России в части доводов ФНС России по расходам на охрану имущества должника, о том, что охранные услуги должнику оказывались действительно по двум договорам: № 1/10 от 11.01.2010 и № 2/10 от 15.01.2010, не принимаются судом апелляционной инстанции.

             Толкование условий договора № 2/10 от 15.01.2010 с учётом положений статьи 431 ГК РФ не позволяет  суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в рамках указанного договора должнику оказывались именно охранные услуги.

            При наличии заключённого договора № 1/10 от 11.01.2010, в котором прямо  обозначены  обязанности исполнителя по организации и обеспечении охраны объекта должника и указан объект охраны – объект должника, расположенный в п. Морозовка Омского района Омской области, где находится сам должник,  и который является действующим на протяжении длительного времени, оказание исполнителем консультационных услуг на стадии конкурсного производства не обусловлено интересами ни самого должника, ни его кредиторов.

            Хотя конкурсным управляющим и не был заключён рассматриваемый договор № 2/10 от 15.01.2010, в то же время продолжение исполнителем осуществления своих обязанностей по этому договору и на стадии конкурсного производства означает, что данный исполнитель считается привлечённым лицом, оплата услуг которого теперь уже происходит из сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника, за счёт которой также погашаются требования кредиторов должника, включая ФНС России.

            Соответственно, заинтересованность ФНС России как кредитора должника в подаче настоящего заявления имеет место.

            Конкурсный управляющий,  если он считает возможным продолжать сохранять договорные отношения с исполнителем именно по этому договору,  обязан исходить из интересов должника и его кредиторов, учитывая, что оплата услуг будет производиться за счёт имущества должника.

             Необходимость несения расходов на оплату консультационных услуг исполнителя ООО «Охранное агентство «Оцелот» по договору № 2/10 от 15.01.2010 конкурсным управляющим не доказана.

            В то же время несение таких расходов напрямую затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, включая ФНС России.

            Как следует из возражений конкурсного управляющего на апелляционную жалобу в части доводов ФНС России по определению лимита расходов конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства,  по договору № 2/10 от 15.01.2010 должником понесены расходы в сумме 2 743 680 руб., по договору № 1/10 от 11.01.2010 – 4 864 623 руб. 50 коп. в составе спорной суммы охранных услуг в размере 7 608 303 руб. 50 коп.

            Поскольку ФНС России не оспаривается  необходимость в оказании исполнителем услуг по охране имущества должника по договору № 1/10 от 11.01.2010, то как следствие доводы ФНС России относительно необоснованности расходов в сумме 4 864 623 руб. 50 коп., которые были понесены должником по этому договору, не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            Вместе с тем, исходя из доказанности факта необоснованности несения должником расходов по оплате консультационных услуг по договору № 2/10 от 15.01.2010 фактические расходы должника по этому договору в сумме 2 743 680 руб., которые к тому же подтверждены самим должником в лице конкурсного управляющего, следует признать незаконными и необоснованными.

            Соответственно, жалоба ФНС России в части необоснованности несения расходов в сумме 2 743 680 руб. подлежит удовлетворению.

            Однако в остальной части доводы жалобы ФНС России суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными и поддерживает в этой части выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФНС России.

             Относительно оставшейся спорной суммы в размере 296 200 руб. (7904503,50 – 7608303,50) в составе расходов конкурсного управляющего в размере 7 904 503 руб. 50 коп. на охрану и защиту, аренду автомобиля, аудиторские услуги, обработку документов для архива суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            В состав спорной суммы (296200) входят расходы на аренду автомобиля – 61 200 руб., услуги архива – 115 000 руб., услуги аудитора – 120 000 руб.

            По правилам статьи 65 АПК РФ ФНС России как заявитель обязана доказать суду обоснованность своих возражений об отсутствии необходимости несения расходов в сумме 296 200 руб.

            Однако ФНС России не доказала обоснованности своих возражений в указанной части.

            Из материалов дела следует, что 25.06.2011 между конкурсным управляющим Хмельницким В.Т. (арендатор) и Денищуком И.С. (арендодатель) заключён договор аренды автотранспортного средства (т. 2 л.д. 65), по условиям которого  арендатор принимает в срочное возмездное пользование автомобиль ГАЗ 311000 с арендной платой в размере 150 руб. за одну поездку по городу, 500 руб. за одну поездку в Омский район, п. Морозовка, 700 руб. за поездку для проведения инвентаризации.

            ФНС России указывает о том, что конкурсный управляющий, имея в распоряжении два легковых автомобиля, арендует третье транспортное средство.

            Данному обстоятельству как основному доводу ФНС России считает,  не была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

            Между тем, при обращении в суд, оспаривая расходы на аренду автомобиля в сумме 61 200 руб., ФНС России не приводила довода о необоснованности аренды должником легкого автомобиля при наличии у него двух таких автомобилей.

            Поскольку ФНС России приводит данные доводы, то именно она и обязана доказать факт отсутствия необходимости аренды автомобиля, расходы по аренде которого составили 61 200 руб. (представить анализ использования имеющихся у должника легковых автомобилей, доказательства их использования непосредственно конкурсным управляющим и т.д.).

            Однако таких доказательств суду не представлено.

            Сама по себе аренда конкурсным управляющим дополнительно легкового автомобиля для целей, указанных в договоре аренды, с установлением конкретной оплаты аренды по случаям использования автомобиля, также указанным в договоре аренды, не свидетельствует об отсутствии необходимости его аренды.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к правильному выводу о том, что ФНС России не доказана необоснованность заключения договора аренды транспортного средства от 25.06.2011, то, что использование транспортных средств должника было более целесообразно, не представила доказательств, что произведённые расходы превышают стоимость аналогичных услуг.

            В апелляционной жалобе данный вывод суда первой инстанции ФНС России не опровергнут.

            В связи с чем доводы жалобы ФНС России в указанной части подлежат отклонению.

            ФНС России не доказала и факта отсутствия необходимости несения должником расходов на оплату услуг  архива в размере 115 000 руб. и услуг аудитора – 120 000 руб.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

            Согласно пункту 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

            Таким образом, законодательством установлена не только обязанность конкурсного управляющего должника передавать на хранение документы, но и предавать их в соответствующем виде.

            Как следует из акта о приёмке работ от 09.12.2013 (т. 2 л.д. 49), выполненных по договору от 03.12.2013 об оказании услуг, заключённому между должником в лице конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т. и Чередниченко Т.Н. (исполнителем) (т. 2 л.д. 48),  последней произведено упорядочение (формирование дел, подшив, нумерация листов, оформление обложек)  документов по личному составу, образовавшихся в деятельности должника за 1967-2013 годы в количестве 450 единиц хранения; составление исторической справки к фонду документов по личному составу, стоимостью работ на сумму 115 000 руб., выплаченных по расходному кассовому ордеру № 1 от 09.12.2013 (т. 2 л.д. 50)

            Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности квалификации данных расходов как необоснованных или чрезмерных, ФНС России в материалы дела не представлено.

            Возражая против несения должником указанных расходов, ФНС России ссылается на то, что по штатному расписанию у должника имелся начальник отдела кадров, в обязанности которого входит подготовка документов. Данное лицо, как считает ФНС России, ссылаясь на отчёт конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 30.12.2013, осуществляло деятельность в период с 28.05.2010 по 01.04.2013, который достаточен для подготовки документов на хранение.

            Таким образом, данные доводы  ФНС России по сути основаны на сведениях штатного  расписания должника и  отчёта конкурсного управляющего от 30.12.2013.

            Однако штатное расписание не подтверждает факта чьей-либо работы в организации, а в отчёте конкурсного управляющего от 30.12.2013 (т. 1 л.д. 17-24) отсутствуют какие-либо конкретные сведения о начальнике отдела кадров должника.

            В отчёте конкурсного управляющего от 30.12.2013 в разделе «Сведения о работниках должника» отражена лишь общая информация о том, что с 01.04.2013 все работники продолжают трудовые отношения с новым собственником ООО «Морозовская курочка», взявшим в аренду имущественный комплекс с 01.06.2013. Увольнение по сокращению штатов, связанное с конкурсным производством, не проводилось. Приказом от 27.02.2013 все работники считаются работающими в ООО «Агробазис». Решение единственного участника ООО «Агробазис», наименование ООО «Агробазис» переименовано на ООО «Морозовская курочка» (решение № 2 от 15.03.2013).

            Доводы ФНС России в указанной части документально не подтверждены.

            Отсутствие необходимости привлечения Чередниченко Т.Н. для услуг по упорядочению документов должника по личному составу для сдачи в архив в надлежащем виде ФНС России не доказано.

            Также ФНС России не доказано и отсутствие необходимости проведения должником аудиторской проверки.

            Данные доводы ФНС России основаны на том, что в ходе проведения процедуры банкротства проведение аудиторской проверки в соответствии с уставом должника не нужно.

            В пункте 18 устава должника установлено, что при осуществлении предусмотренных уставом видов деятельности предприятие в установленном порядке проводит обязательную аудиторскую проверку бухгалтерской отчётности предприятия независимым аудитором перед заседаниями балансовой комиссии, проводимыми институтом, при назначении на должность руководителя предприятия, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (т. 2 л.д. 60-64).

            Из материалов дела следует, что 14.12.2011 между должником (заказчик) и ООО «Аудиторская фирма «Кадастр» (исполнитель) заключён договор № 33 на оказание аудиторских услуг (т. 2 л.д. 51-57), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по проведению аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчётности заказчика за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и составлению аудиторского заключения о достоверности этой отчётности, а также письменной информации (отчёта) аудитора руководству экономического субъекта по результатам проведения аудита.

            Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ и оказанных услуг, подписанному должником и исполнителем 03.04.2012 (т. 2 л.д. 59), последним выполнены аудиторские услуги за 2011 год в полном объёме, вознаграждение за оказанные услуги составляет 120 000 руб.

            Как указывает конкурсный управляющий в возражениях на жалобу, аудиторская проверка проводилась за 2011 год в соответствии с требованиями устава предприятия, осуществляющего хозяйственную деятельность; в период конкурсного производства за 2012 и 2013 годы аудиторские проверки не проводились.

            Учитывая, что должником осуществлялась хозяйственная деятельность, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным заключение договора № 33 от 14.12.2011 на оказание аудиторских услуг.

            Отсутствие необходимости проведения аудиторской проверки за 2011 год ФНС России не доказано.

            Поэтому доводы жалобы ФНС России в указанной части являются несостоятельными.

            Относительно требования ФНС России о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего в размере 889 350 руб. 64 коп., понесённых на оплату услуг помощников Малюк С.Н. и Грибановой Г.Г.

            Из материалов дела следует, что 25.06.2011 конкурсным управляющим Хмельницким В.Т. был заключён трудовой договор (срочный) с работником Малюк С.Н., которая принята на работу по совместительству для выполнения работы по должности помощника арбитражного управляющего по юридическим вопросам на время проведения процедуры конкурсного производства  с размером должностного оклада в размере 15 000 руб. в месяц (т. 2 л.д. 21-22).

            25 ноября 2011 года конкурсный управляющий Хмельнийцкий В.Т. заключил трудовой договор (срочный) в редакции соглашения с работником Грибановой Г.Г., которая принята на работу по совместительству для выполнения работы по должности помощника арбитражного управляющего по финансовым вопросам на время проведения процедуры конкурсного производства с размером должностного оклада в размере 15 000 руб. в месяц (т. 2л.д. 37-39).

            Таким