Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А46-6060/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 августа 2014 года

                                                     Дело №   А46-6060/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4940/2014) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2014 по делу № А46-6060/2010 (судьи Мельник С.А.,  Сумбаева А.В., Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании расходов конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук» (ОГРН 1035553004365, ИНН 5528019707) Хмельницкого Виктора Тихоновича необоснованными,

при участии в судебном заседании представителей: 

конкурсный управляющий ФГУП ЭПХ СибНИИП РАСХН Омского района Омской области Хмельницкий В.Т. – лично по паспорту; представители Жихаренко Д.А.  по доверенности от 20.01.2014, Малюк С.Н. по доверенности №7 от 07.09.2011;

от Федеральной налоговой службы – Пальчиковский А.А. по доверенности № 01-12/12357 от 04.10.2013; Теличко А.С. по доверенности № 01-12/02597 от 28.02.2014,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – Усько М.П.  по доверенности №34-Д от 15.01.2014

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 по делу № А46-6060/2010 федеральное государственное унитарное предприятие экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее ? ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

            Определением арбитражного суда от 23.06.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Хмельницкий Виктор Тихонович (далее – Хмельницкий В.Т.).

            В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 20.01.2014 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением с учётом последующего его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 10 л.д. 17-18):

            - о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т. в размере 43 004 401 руб. 75 коп.;

            -  о признании расходов конкурсного управляющего должника, понесённых на оплату услуг помощников Малюк С.Н. и Грибановой Г.Г., необоснованными и нецелесообразными в размере 889 350 руб. 64 коп.;

            - о признании незаконными и необоснованными расходов конкурсного управляющего должника на охрану и защиту, аренду автомобиля, ГСМ, аудиторские услуги, обработку документов для архива, услуги архива в размере 19 780 025 руб. 90 коп.;

            - о признании необоснованным превышения установленного законодательством лимита расходов на привлечённых лиц на сумму 15 491 663 руб.;

             - об обязании  конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т. вернуть в конкурсную массу должника необоснованно произведённые расходы по выплате вознаграждения привлечённым помощникам, охране и защите, за аренду автомобиля, ГСМ, оплате аудиторских услуг, обработке документов для архива и услуг архива, в общем размере 63 673 778 руб. 29 коп.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2014 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части отказа в признании необоснованными расходов конкурсного управляющего в размере 889 350 руб. 64 коп., понесённых на оплату услуг помощников Малюк С.Н. и Грибановой Г.Г.; в признании необоснованными расходов конкурсного управляющего в размере 7 904 503 руб. 50 коп. на охрану и защиту, аренду автомобиля, аудиторские услуги, обработку документов для архива; в превышении установленного законодательством лимита на привлечённых лиц в рамках процедуры конкурсного производства должника в размере 7 414 299 руб. 59 коп., а также возврата в конкурсную массу должника необоснованно произведённых расходов, принять в указанной части новый судебный акт о признании вышеуказанных расходов, превышении лимита расходов незаконными, необоснованными и обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу необоснованные расходы в сумме 8 853 399 руб. 59 коп.

            В обоснование своей жалобы ФНС России приводит следующие доводы:

            - необходимость привлечения помощника Грибановой Г.Г. у конкурсного управляющего отсутствовала, суд не дал оценки дублированию услуг бухгалтеров, результату оказанных услуг, уменьшению конкурсной массы, наличию специальных познаний и необходимой квалификации;

            - дебиторская задолженность была погашена в добровольном порядке, на предприятии числился юрист Гаманов В.В., в круг обязанностей которого по общему правилу входит претензионная работа;

            -  по договору № 2/10 от 15.01.2010 на оказание консультационных услуг расходы на оплату услуг ООО «Охранное агентство Оцелот» за период с 28.05.2010 по 31.12.2013 составили 5 074 000 руб. В заключении этого договора отсутствовала необходимость, учитывая наличие заключённого с этим же предприятием договора № 1/10 от 11.01.2010 на оказание услуг по охране имущества должника, который не оспаривается уполномоченным органом;

            -  конкурсный управляющий, имея в распоряжении два легковых автомобиля, арендует третье транспортное средство, необходимость расходов, связанных с арендой автомобиля, у конкурсного управляющего отсутствовала;

            - необходимость в проведении аудиторской проверки имелась до введения процедуры банкротства в отношении должника;

            - необходимость в привлечении помощника Чередниченко Т.Н. для обработки документов для архива у конкурсного управляющего отсутствовала;

            - лимит расходов превышен на 7 414 299 руб. 59 коп.

            От конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т. поступил отзыв и возражения на жалобу в части  доводов ФНС России по расходам на охрану имущества должника, в которых он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании 22.07.2014 представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

  Представители конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т. и Хмельницкий В.Т.  просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФНС России.

   В судебном заседании был объявлен перерыв с 22.07.2014 до 29.07.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

 После перерыва от конкурсного управляющего поступили возражения на жалобу в части доводов ФНС России по определению лимита расходов конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства.

            Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего в размере 889 350 руб. 64 коп., понесённых на оплату услуг помощников Малюк С.Н. и Грибановой Г.Г.; в признании необоснованными расходов конкурсного управляющего в размере 7 904 503 руб. 50 коп. на охрану и защиту, аренду автомобиля, аудиторские услуги, обработку документов для архива; в превышении установленного законодательством лимита на привлечённых лиц в рамках процедуры конкурсного производства должника в размере 7 414 299 руб. 59 коп., отказа в возврате в конкурсную массу должника необоснованно произведённых расходов в сумме 8 853 399 руб. 59 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё с возражениями, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ФНС России подлежащей частичному удовлетворению исходя из следующего.

             Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий обособленный спор в деле о банкротстве по правилам статьи 268 АПК РФ,  считает обоснованными доводы ФНС России относительно необоснованности расходов должника, связанных с оплатой услуг ООО «Охранное агентство Оцелот» по договору № 2/10 от 15.01.2010 на оказание консультационных услуг, в части суммы 2 743 680 руб. из суммы 5 074 000 руб., указанной ФНС России в апелляционной жалобе за период с 28.05.2010 (дата введения процедуры банкротства) по 31.12.2013 (дата передачи имущества ООО «Морозовская курочка»), которая, в свою очередь, входит в состав суммы 7 904 503 руб. 50 коп., оспариваемой ФНС России, как необоснованные расходы на охрану и защиту, аренду автомобиля, аудиторские услуги, обработку документов для архива.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

            Из материалов дела следует, что до введения в отношении должника первоначальной процедуры банкротства (наблюдения) (25.05.2010) должником были заключены с ООО «Охранное агентство «Оцелот» как с исполнителем два договора: договор № 1/10 от 11.01.2010 и  № 2/10 от 15.01.2010 на оказание консультационных услуг (т. 3 л.д. 26-35).

            По договору № 1/10 от 11.01.2010 в редакции дополнительных соглашений № 2 от 01.01.2011, № 3 от 01.07.2011 исполнитель оказывает должнику  услуги по организации и обеспечению физической охраны объекта заказчика, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, п. Морозовка, а также денежных средств и иных материальных ценностей, находящихся на указанном объекте охраны со стоимостью услуг в размере 208 620 руб. в месяц без НДС.

            По договору № 2/10 от 15.01.2010  в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2010 исполнитель оказывает должнику  консультационные услуги, обеспечивает своё участие в составлении перспективных и текущих планов в области реализации охранных услуг, по мере необходимости координирует деятельность всех функциональных подразделений по сбору и анализу коммерческо-экономической информации; предоставляет методические рекомендации.

            Стоимость этих услуг  с 01.04.2010 составляет 118 000 руб. в месяц без НДС.

В отношении должника 13.05.2011 решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 открыто конкурсное производство.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Собранием кредиторов должника 23.08.2011 принято решение о продолжении хозяйственной деятельности ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии до реализации имущественного комплекса.

            Таким образом, в силу закона конкурсный управляющий обязан обеспечить сохранность имущества должника.

            Поэтому  несение должником расходов, связанных с оплатой услуг исполнителя  по заключённому должником договору № 1/10 от 11.01.2010, при наличии необходимости и на стадии проведения конкурсного производства обеспечивать сохранность имущества должника, оправданно.

            ФНС России не оспаривает необходимость исполнения обязательств исполнителем по охране имущества должника по договору № 1/10 от 11.01.2010.

            Возражения ФНС России в указанной части по сути сводятся к отсутствию необходимости несения должником расходов по другому заключённому с тем же самым исполнителем договору № 2/10 от 15.01.2010 при наличии договора № 1/10 от 11.01.2010.

            Суд  первой инстанции, отклоняя доводы ФНС России относительно общей суммы расходов на охрану и защиту в размере 7 608 303 руб. 50 коп. со ссылкой на два вышеуказанных договора, учёл значительной срок процедуры конкурсного производства в отношении должника.

            Однако суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, какова необходимость несения на стадии конкурсного производства расходов на оплату консультационных услуг.

             Исходя из предмета договора и обязанностей исполнителя по договору № 2/10 от 15.01.2010 суд апелляционной инстанции считает, что необходимость несения должником расходов по этому договору, не относящихся