Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А46-11366/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 августа 2014 года

Дело № А46-11366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5998/2014) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Авторемонтный завод «Таврический» Соснина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2014 года (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Соснина Сергея Владимировича к арбитражному управляющему Коновалову Валерию Владимировичу о взыскании убытков в размере 557 032 руб. по делу № А46-11366/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Авторемонтный завод «Таврический» (ИНН 5534003416, ОГРН 1025501992900)

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Клинаускас Т.А. по доверенности № 01-12/12401 от 04.10.2013;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2011 по делу № А46-11366/2010 открытое акционерное общество «Авторемонтный завод «Таврический» (далее – ОАО «Авторемонтный завод «Таврический», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов Валерий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013 арбитражный управляющий Коновалов Валерий Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Авторемонтный завод «Таврический».

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Соснин Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий Соснин С.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к арбитражному управляющему Коновалову В.В. о взыскании убытков в размере 557 032 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2014 по делу № А46-11366/2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Соснин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что из поступающих денежных средств от реализации имущества должника, конкурсный управляющий будет вынужден выплатить денежные средства в размере 557 022 руб. ООО «Паритет» в порядке пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), чем причинит вред кредиторам и должнику.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Коновалов В.В. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Соснин С.В., арбитражный управляющий Коновалов В.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, направили в суд ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителей.

Кроме того, ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы поступило и от некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; возразил против удовлетворения ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении на основании следующего:

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, поскольку неявка в суд апелляционной инстанции конкурсного управляющего Соснина С.В., арбитражного управляющего Коновалова В.В., некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Кроме того, указанными лицами не обосновано для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение рассмотрения апелляционной жалобы.

Ссылки партнерства на неполучение копии апелляционной жалобы также отклоняются.

Учитывая то, что дата судебного заседания была определена заблаговременно,  партнерство, пользуясь своими правами добросовестно, могло получить копию апелляционной жалобы от своего члена или сообщить суду о неполучении копии заблаговременно вместо того, чтобы ходатайствовать об  отложении судебного заседания.

Учитывая изложенное, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Федеральной налоговой службы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 28.05.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления посчитал не доказанными факт нарушения требований Закона о банкротстве со стороны арбитражного управляющего управляющего Коновалова В.В., а также причинную связью между действиями Коновалова В.В. и убытками должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего:

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим Сосниным С.В. указано на израсходование Коноваловым В.В. части денежных средств, поступивших от реализации имущества должника на торгах, которые в последующем были аннулированы, а сделка по купли-продажи имущества признана недействительной, при этом на должника была возложена обязанность возвратить полученные по сделке денежные средства. Поэтому, заявитель полагает, что исполнение определения в части применения последствий недействительности указанной сделки повлечет за собой причинение убытков должнику.

Между тем, как указано выше, для взыскания убытков необходимо доказать неправомерность поведения субъекта ответственности и наличие причинной связи между действиями виновного лица и наступившими убытками.

Из материалов дела усматривается, что часть денежных средств в сумме 557 032 руб., поступивших от ООО «Паритет» по оспоренной сделке, была израсходована конкурсным управляющим Коноваловым В.В. на оплату услуг по проведению торгов, по оценке имущества должника, на оплату услуг привлеченных лиц, на оплату задолженности по исполнительному листу, на возмещение расходов конкурсного управляющего, в том числе на вознаграждение конкурсному управляющему.

При этом указанные расходы являются текущими в силу статьи 134 Закона о банкротстве, связаны с  действиями по проведению процедуры конкурсного производства и в любом случае подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы должника.

Неправомерность расходования данных денежных средств  Соснин С.В. не обосновывал.

Неправомерность, по мнению заявителя иска, заключается в самой обязанности возвратить деньги.

Между тем возврат полученных денег лицу, их перечислившему, не может причинить убытки, а такое расходование, которое в любом бы случае было произведено, не может считаться противоправным действием.

Никакого другого обоснования кроме ссылок на то, что необходимо будет возвращать израсходованное, иск не содержит.

Поэтому суд первой инстанции в полном соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ рассмотрел исковые требования в пределах тех оснований, которые были положены заявителем в основу иска.

В связи с чем в удовлетворении заявления отказано правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2014 года (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Соснина Сергея Владимировича к арбитражному управляющему Коновалову Валерию Владимировичу о взыскании убытков в размере 557 032 руб. по делу № А46-11366/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Авторемонтный завод «Таврический» (ИНН 5534003416, ОГРН 1025501992900), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5998/2014) конкурсного управляющего Соснина Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова