Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А81-20/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 августа 2014 года

                                                      Дело №   А81-20/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5222/2014) общества с ограниченной ответственностью «Нафтагазтранс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2014 года по делу № А81-20/2014 (судья Антонова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Триал-Авто» (ИНН 8905036375, ОГРН 1058900825213) к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтагазтранс» (ИНН 8905052144, ОГРН 1128905001125) о взыскании задолженности по договору № 58/13 от 01.06.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 813 933 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Нафтагазтранс» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Триал-Авто» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Триал-Авто» (далее – ООО «Триал-Авто») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтагазтранс» (далее – ООО «Нафтагазтранс») о взыскании задолженности по договору № 58/13 от 01.06.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 23 813 933 руб. 65 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.06.2013 по 30.11.2013 в сумме 23 437 740 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2013 по 15.04.2014 в сумме 1 259 850 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2014 года по делу № А81-20/2014 исковые требования ООО «Триал-Авто» удовлетворены. С ООО «Нафтагазтранс» в пользу ООО «Триал-Авто» взыскана задолженность по договору № 58/13 от 01.06.2013 за период июнь – сентябрь 2013 года в сумме 23 211 003 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 259 850 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 142 169 руб. 67 коп. С ООО «Нафтагазтранс» в доход     федерального  бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 318 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нафтагазтранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, ссылается на то, что суд исходил из копий документов, приложенных истцом к иску, сведений о представлении подлинников документов в решении не отражено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Триал-Авто» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО «Нафтагазтранс», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.06.2013 заключен договор на оказание транспортных услуг № 58/13, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику транспортные услуги и осуществлять перевозку грузов и пассажиров на основании заявок, направляемых заказчиком и согласованных исполнителем в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Обязательства по предоставлению транспортных услуг истец исполнил, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ за период июнь-сентябрь 2013 года, счетами-фактурами, копиями путевых листов и реестрами путевых листов.

Услуги, оказанные истцом, были приняты ответчиком без возражений и направления соответствующих претензий.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013, в результате чего задолженность ответчика составила 23 211 003 руб. 20 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг в исковой период и наличие задолженности ответчика по оплате в сумме 23 211 003 руб. 20 коп., учитывая, что ответчиком не заявлено возражений по заявленному иску, руководствуясь нормами статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Триал-Авто» в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО «Триал-Авто», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Факт оказания истцом услуг подтвержден актами выполненных работ за период июнь-сентябрь 2013 года, счетами-фактурами, копиями путевых листов и реестрами путевых листов.

Акты со стороны ответчика подписаны представителями без разногласий и содержат оттиски круглой печати ООО «Нафтагазтранс».

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Возражений по объему и качеству услуг, предъявленных к оплате по двусторонним актам, ответчиком суду первой инстанции не представлено. Содержание актов допустимыми доказательствами ответчик не опроверг. В исковой период ответчик не предъявлял истцу претензий по факту оказания услуг. Доказательств того, что  услуги оказаны в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Мотивированные замечания по факту оказания услуг, объему и качеству, стоимости оказанных услуг в исковой период отсутствуют.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Обратное означало бы получение заказчиком услуг исполнителя без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Ссылаясь на то, что в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены копии документов, документов с иным содержанием ответчик не представил, о фальсификации их документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

В части 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Установленной законом необходимости в истребовании оригиналов документов у суда первой инстанции не было.

Истребование подлинников документов в рассматриваемом случае было правом, а не обязанностью суда.

Исходя из положений частей 3, 6 статьи 71, частей 1, 8 статьи 75 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не рассматривать имеющиеся в материалах настоящего дела копии первичной документации в качестве надлежащих доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что услуги оказаны надлежащим образом, следовательно, ответчик обязан их оплатить.

Поскольку факт оказания услуг установлен, доказательств их оплаты не представлено, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 23 211 003 руб. 20 коп. задолженности.

В связи с просрочкой ответчика в оплате услуг суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Триал-Авто» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2013 по 15.04.2014 в сумме 1 259 850 руб. 24 коп.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами  ответчиком не представлено, сумма процентов не оспорена.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Нафтагазтранс» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку представителем ответчика уплачено 4 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, ООО «Нафтагазтранс» из федерального бюджета следует возвратить 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 21.05.2014 № 8795.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2014 года по делу № А81-20/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нафтагазтранс» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 21.05.2014 № 8795.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева