Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А70-11661/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в городе Тюмени по ул.30 Лет Победы, 38. Территория земельного участка огорожена ответчиком кирпично-металлическим забором. Данные фактические обстоятельства истцом не отрицаются.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства освоения ответчиком арендуемого участка, как в первоначальный срок аренды земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ, так и в дальнейшем под строительство объекта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что с 2000 года и по настоящее время ИП Аллахвердовым В.Т. предпринимались меры с целью исполнения своих обязательств по договору в части осуществления строительства объекта, которое выполнено на 75%,  но по объективным причинам данная обязанность не могла быть им исполнена в полном объеме. Таким образом, специальных оснований в связи с неиспользованием земельного участка для прекращения аренды земельного участка, предоставленного под строительство, суд не усматривает.

Необходимо отметить, что в материалах дела имеется Распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 30.12.2008 № 8515-з, которым ИП Аллахвердову В.Т. предоставлен сроком на 3 (три) года земельный участок с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0033 площадью 3218 кв.м. для завершения строительства автостояночного комплекса в г.Тюмени, ул. 30 лет Победы. Данное распоряжение не отменено, не признано недействительным в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 части 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

Очевидно, что данным распоряжением подтверждается имевшееся в 2008 году решение истца в лице его уполномоченного органа (директора департамента), принятое в том числе на основании решения совместной комиссии (пункт 1.141 протокола № 44 от 25.11.2008) на предоставление ответчику в аренду сроком на 3 (три) года указанного выше земельного участка для завершения строительства автостояночного комплекса. Также из содержания означенного распоряжения (п.4) следует, что на 30.12.2008 истец констатировал, что договор аренды № 23-20/197 от 04.02.2003 является действующим, поскольку данным пунктом предписано после заключения нового договора аренды и совершения ряда действий расторгнуть предыдущий договор в установленном законом порядке. Доказательства расторжения договора его сторонами либо в судебном порядке в материалах дела отсутствуют.

В этой связи действия работников департамента (при наличии многократных обращений ответчика) по не оформлению документально договорных отношений по аренде после принятия истцом распоряжения № 8515-з от 30.12.2008, по убеждению коллегии, никоим образом не свидетельствуют об отсутствии таковых в этот период времени. В то же время, отсутствие заключенного договора аренды земельного участка очевидно создавало препятствия ответчику по продлению разрешения на строительство и его завершению.

С учетом изложенного, оценки доказательств и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований, необходимых для удовлетворения исковых требований Департамента.

Кроме того, коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Способы защиты по иску должны быть разумными и соразмерными.

Исковые требования Департамента не подлежат удовлетворению, поскольку при наличии соответствующей проектной и разрешительной документации на строительство спорного объекта, требования о сносе всего строения являются чрезмерными и не отвечающими принципу восстановления нарушенного права, а также основополагающей задаче судопроизводства - справедливости публичного судебного разбирательства. Требование о завершении строительства истцом не заявлено. Чем конкретно сохранение незавершенного строительством двухэтажного объекта недвижимости, не представляющего угрозу для окружающих, построенного на средства индивидуального предпринимателя, являющегося инвалидом, нарушает права и интересы истца, из материалов дела и пояснений представителя выяснить не удалось.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты, не направленного на восстановление его прав, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, так как в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия предоставления судебной защиты.

В связи с отказом в удовлетворении иска по изложенным в настоящем постановлении мотивам, в соответствии со статьями 102, 103, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Аллахвердова В.Т. судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в размере 2 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Департамент.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2014 года и Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 февраля 2014 года об исправлении опечатки по делу № А70-11661/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Тюменской области отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу индивидуального предпринимателя Аллахвердова Видади Тельмановича судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков