Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А70-11661/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством и соблюдением порядка размещения объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии со статьей 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области» Департамент имущественных отношений Тюменской области осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в муниципальном образовании городской округ город Тюмень, являющемся административным центром Тюменской области, на основании решения совместной комиссии при данном органе. Спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, Департамент имущественных отношений Тюменской области является надлежащим истцом по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу о сносе входят следующие обстоятельства: наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, и наличие у данного объекта одного из установленных законом признаков самовольной постройки (возведение объекта на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном порядке, возведение объекта без получения на это необходимых разрешений либо возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил).

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (статьи 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил являются правовыми и относятся к компетенции суда (как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Тщательно исследовав материалы дела, апелляционный суд каких-либо существенных нарушений строительных норм и правил при возведении спорного объекта не установил.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов либо без предварительного согласования мест размещения объектов.

Пунктом 5 указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Как установлено судом, предусмотренная действующим законодательством процедура выбора земельного участка, которая является необходимым этапом предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, ответчиком соблюдена (акт выбора земельного участка от 15.09.1999 (л.д. 104-106)).

Из материалов дела следует, что на основании акта выбора земельного участка от 15.09.1999 Администрацией города Тюмени вынесено распоряжение от 28.09.1999 № 3221 (л.д. 45), которым утверждены материалы предварительного согласования места размещения комплекса открытой стоянки по ул. 30 лет Победы, 38, ИП Аллахвердову В.Т. предоставлен земельный участок площадью 6000 м? во временное пользование сроком на один год для проведения проектно-изыскательских работ под комплекс открытой стоянки по ул. 30 лет Победы, 38 в соответствии с прилагаемой выкопировкой из плана города, и на основании которого, между Администрацией города Тюмени и ответчиком был заключён договор аренды № 101/25 от 24.11.1999 (л.д. 87-92).

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что в августе 2000 года ИП Аллахвердову В.Т. Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации города Тюмени выдано разрешение № 539/ООЛ на выполнение всех строительно-монтажных работ на объекте «автостояночный комплекс по адресу: г.Тюмень, ул. 30 лет Победы, 38»; проектная документация – индивидуальная, разработана Скопиной О.И.; работы выполняются подрядным (хозяйственным) способом ООО «Мангагея-Стройцентр»; основные этапы работ, после окончания которых должна быть поставлена в известность инспекция Госархстройнадзора: подготовительный период: нулевой цикл, коммуникации глубокого заложения, надземная часть здания, комплекс завершающих работ. Коллегией отмечается, что настоящее разрешение на строительство выдано уполномоченным органом, не отменено, не признано недействительным, в связи с чем доводы истца о недействительности данного разрешения по причине отсутствия его регистрации в органах местного самоуправления, со ссылкой на редакцию Градостроительного кодекса РФ от 30.12.2001, вступившей в силу после даты выдачи данного разрешения, не состоятельны.

Согласно техническому паспорту на объект капитального строительства – автостояночный комплекс (незавершенное строительство) по состоянию на 10.10.2013 (л.д. 108-118) общая стоимость объекта составляет 1 731 986 руб. 62 коп.; общая площадь помещений по двум этажам здания 1278,60 кв.м.; степень готовности объекта незавершенного строительством 75% (раздел технического плана объекта, л.д. 114).

В материалах дела имеется кадастровый паспорт объекта незавершенного строительством от 23.12.2013 № 7200/201/13-294153, кадастровый номер объекта - 72:23:0430001:14822; имеется кадастровый паспорт земельного участка № 72:23:0430001:33, выписка из государственного кадастра недвижимости на 10.07.2009 содержит сведения о разрешенном использовании земельного участка – для завершения строительства автостояночного комплекса.

В материалах дела имеется проект Пожарного водоснабжения для модуля предпродажной подготовки автомобилей объекта автостояночного комплекса по адресу: г.Тюмень, ул. 30 лет Победы, 38, г.Тюмень (л.д. 123-141).

Проанализировав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что строящийся объект не введен в эксплуатацию, не является реконструируемым объектом, а находится процессе строительства, которое приостановлено.

Со стороны истца не доказаны наличие или существенность отклонений от параметров разрешенного строительства, существенные нарушения строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации спорный объект недвижимости не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратное истцом не доказано.

По утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, в связи с приостановкой строительства надлежащим образом произведена консервация незавершенного строительством объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что спорный объект капитального строительства – автостояночный комплекс (незавершенное строительство) возведен на земельном участке, предоставленном под его строительство в установленном порядке, с получением на это необходимых разрешений, доказательства возведения объекта с существенным нарушением градостроительных норм и правил в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации объект капитального строительства – автостояночный комплекс (незавершенное строительство) самовольной постройкой не является, поскольку не обладает ни одним из установленных законом признаком самовольной постройки, соответственно оснований для его сноса не имеется.

Каких-либо доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд также не усматривает оснований для сноса вагончика (КПП) и металлического навеса по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частей 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, данные строения не обладают признаками недвижимого имущества, так как не имеют тесной неразрывной связи с грунтом (землей). Учитывая, что объекты не являются капитальными строениями, то правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении названных объектов не применяются. Поскольку апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии признаков самовольной постройки основного объекта незавершенного строительством - автостояночного комплекса, оснований для сноса вспомогательных временных объектов, используемых при осуществлении строительства, также не усматривается.

В отношении доводов истца о самовольном занятии ответчиком земельного участка в связи с прекращением арендных отношений,  учитывая предмет заявленных исковых требований о признании постройки самовольной и ее сносе, а также вышеприведенные выводы апелляционного суда, коллегия считает, что данные доводы также не являются основанием для удовлетворения иска. При этом исходит из следующего.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 этого Кодекса основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка. Исходя из положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2008 № 8985/08).

По смыслу приведенных норм, обоснованность отказа в продлении договора аренды связана с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, апелляционная коллегия пришла к выводу, что арендатором соблюдена процедура акта выбора земельного участка в соответствии с планом города Тюмени, согласованного со всеми компетентными органами и службами, осуществлены проектно-изыскательские работы, получено разрешение на строительство, после чего арендатор своевременно приступил к строительству объекта с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов при использовании земельных участков, в результате чего было построено двухэтажное здание автостояночного комплекса степенью готовности 75%. Незавершенный строительством объект недвижимости состоит на техническом и кадастровом учете, объекту присвоен адрес