Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А70-11661/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 августа 2014 года

                                                      Дело №   А70-11661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) к индивидуальному предпринимателю Аллахвердову Видади Тельмановичу об обязании освободить земельный участок путем сноса строений,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Аллахвердова Видади Тельмановича – лично (паспорт),

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель Брускова Т.А. (удостоверение № 13/174 от 18.02.2008, доверенность № 198/08-3-Д от 27.12.2013);

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту также – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аллахвердову Видади Тельмановичу (далее по тексту также – ИП Аллахвердов В.Т., ответчик) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы от возведенных на нем незавершенного строительством нежилого строения, вагончика (КПП), металлического навеса, используемых для размещения платной автостоянки, путем сноса в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного решения.

Исковые требования со ссылками на статьи 222, 301, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 76 Земельного кодекса РФ, статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области» мотивированы тем, что ответчик самовольно использует земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, в связи с этим истец не может реализовать свои полномочия по распоряжению данным земельным участком.

Решением от 09.01.2014 по делу № А70-11661/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования Департамента удовлетворил в полном объеме, обязав ИП Аллахвердова В.Т. в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта освободить земельный участок с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0033 площадью 3 218 кв.м., в том числе за красной линией 764 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень ул. 30 лет Победы от возведенных на нем нежилых строений: вагончик КПП, металлический навес, путем сноса данных строений. С ИП Аллахвердова В.Т. в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Определением от 04.02.2014 Арбитражным судом Тюменской области исправлена допущенная в резолютивной части решении суда от 09.01.2014 по делу № А70-11661/2013 опечатка: Абзац второй резолютивной части решения от 09.01.2014 изложить в следующей редакции: «Обязать индивидуального предпринимателя Аллахвердова Видади Тельмановича в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта освободить земельный участок с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0033 площадью 3 218 кв.м., в том числе за красной линией 764 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень ул. 30 лет Победы от возведенных на нем нежилых строений: незавершенное строительством двухэтажное строение, вагончик КПП, металлический навес, путем сноса данных строений.».

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ИП Аллахвердов В.Т. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просил отменить решение и определение суда первой инстанции об исправлении опечатки по делу № А70-11661/2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы на решение суда ИП Аллахвердов В.Т. указывает, что прекращение договора аренды в связи с истечением его срока не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства. На момент вынесения Распоряжения № 8515-з от 30.12.2008, срок последнего дополнительного соглашения от 06.12.2005 о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 04.02.2003 истек (06.09.2006), арендатор продолжал пользоваться имуществом, производил арендную оплату, а арендодатель производил соответствующие начисления. При этом, никаких возражений, уведомлений, либо соглашений о расторжении означенного договора со стороны Департамента предприниматель не получал.

Отмечает, что решениями Федеральной службы Государственного земельного надзора в вынесенных Определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2012 и 13.06.2013 следует, что договор аренды земельного участка от 04.02.2003 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, Аллахвердов В.Т. земельного законодательства не нарушал. Кроме того, согласно абзаца 7 пункта 3 Распоряжения № 8515-з от 30.12.2008 по истечению срока аренды, определенного данным Распоряжением, права на земельный участок должны быть переоформлены.

По утверждению подателя жалобы, из представленной истцом в материалы дела переписки не следует, что договор от 04.02.2003 был расторгнут, напротив, арендодатель рассматривал возможность изменения арендной процентной ставки в период с 2009 по 2012 годы.

Прекращение договора аренды в связи с истечением его срока, по мнению подателя жалобы, не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства. Для этого не принимается решение собственника участка либо лица, уполномоченного собственником, о предоставлении земельного участка для строительства, поскольку такое решение уже принято при первоначальном предоставлении земельного участка в аренду для строительства. Позиция ответчика подтверждается решением по делу № А52-2107/2011.

Также податель жалобы считает, что истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление Департамента подлежало оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указывает на необоснованность ссылки истца на выписку от 25.03.2013 из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой права предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0033 не зарегистрированы, поскольку договор аренды от 04.02.2003 заключался на 11 месяцев и неоднократно пролонгировался, соответственно, он не подлежал государственной регистрации.

Податель жалобы настаивает на том, что в силу наличия разрешения на строительство, проведения проектно-изыскательских работ, фактического строительства объекта до степени готовности 75%, и Распоряжения № 8515-з от 30.12.2008 о предоставлении земельного участка в аренду на три года для завершения строительства постройка на земельном участке по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы не является самовольной.

Ответчик, оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что действующие редакции Градостроительного кодекса Российской Федерации обязывали получить соответствующее разрешение на возведение вспомогательных объектов: вагончика КПП, металлического навеса, ссылается на пункт 9 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.05.1998 № 73-ФЗ), подпункты 2, 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (действующие в настоящее время). Также судом необоснованно применена норма Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции 2001 года, поскольку строительство велось в 2000 году.

Податель жалобы также отмечает, что завершить строительством объекты до 2008 г. предприниматель не смог по объективным причинам, по состоянию здоровья, получил инвалидность, о чем в материалы дела представлены доказательства. В дальнейшем ведение работ по завершению строительства было не возможно в связи с отказом истца от оформления правоустанавливающих документов предпринимателю  в нарушение вышеназванного Распоряжения № 8515-з.

Кроме того апеллянт отмечает неисполнимость вынесенного судебного акта, поскольку двухэтажное здание капитальной постройки общей площадью почти в 1300 кв.м.  и два  вспомогательных строения снести за 10 дней невозможно.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ИП Аллахвердов В.Т. представил копии следующих документов: Приложение № 2 Расчет арендной платы, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, л.д. 23; Приказ от 01.12.2008 № 1-строй; Ведомость инженерных сетей, не смонтированного оборудования, конструкций и материалов, подлежащих консервации.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела поступило ходатайство ИП Аллахвердова В.Т. о приобщении копий указанных документов к материалам дела.

В апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции об исправлении опечатки по делу № А70-11661/2013 ИП Аллахвердов В.Т. ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении определения самостоятельно вышел за пределы иска, изменив предмет иска, добавив самостоятельный объект недвижимости, подлежащий сносу – незавершенное строительством двухэтажное строение.

Указанные апелляционные жалобы ИП Аллахвердова В.Т. приняты к производству и назначены к рассмотрению на 22.04.2014.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от Департамента в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу на решение от 09.01.2014 по делу № А70-11661/2013. Истец считает, что апелляционная жалоба ИП Аллахвердов В.Т. не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобы в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.04.2014 ИП Аллахвердов В.Т. поддержал требования, заявленные в апелляционных жалобах.

В заседании суда ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Принимая во внимание, что при разрешении споров арбитражные суды дают правовую оценку сложившимся отношениям и принимают судебные акты, учитывая необходимость защиты прав и законных интересов их участников (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым приобщить обозначенные выше документы к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 рассмотрение апелляционных жалоб ИП Аллахвердова В.Т. было отложено на 22.05.2014.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от ИП Аллахвердова В.Т. поступили дополнения к апелляционной жалобе на решение от 09.01.2014 по делу № А70-11661/2013, согласно которым ответчик дополнительно указывает на имеющийся в материалах дела технический паспорт на объект капитального строительства – автостояночный комплекс со степенью готовности 75% согласно раздела кадастрового технического плана ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 114). ИП Аллахвердов В.Т. неоднократно обращался в Департамент с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства автостояночного комплекса, однако ответчик незаконно отказал в заключении договора аренды, основывая свои требования на необходимости получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на постройку. В свою очередь договор должен бы быть заключен в двухнедельный срок с момента предоставления кадастрового паспорта (абзац 2 пункт 3 Распоряжения № 8515-з от 30.12.2008), а потом уже должна регулироваться оплата, что в свою очередь Департаментом выполнено не было. Истечение срока аренды не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства.

К дополнениям к апелляционной жалобе в обоснование её доводов ответчиком приложены копии следующих документов: кадастровый паспорт, распоряжение Администрации г. Тюмени от 19.11.1999 № 3940 о внесении изменений в распоряжение Администрации города от 28.09.1999 № 3221; фотоматериалы незавершенного строительством объекта; разрешение на строительство № 539/ООЛ от августа 2000 года; квалификационный сертификат серия ТМД № 1 от 24.08.1995; Постановление главы города от 04.10.2001 № 60; письма от 23.03.2006 от 12.04.2002 № 4; Приложение № 2 Расчет арендной платы.

В тесте дополнения к апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: Постановление главы города от 04.10.2001 № 60; разрешение на строительство № 539/ООЛ от августа 2000 года; квалификационный сертификат серия ТМД № 1 от 24.08.1995; письма предпринимателя о продлении договора аренды от 23.03.2006,  от 12.04.2002 № 4; полученные администрацией города Тюмени соответственно 24.03.2006 и 12.04.2002; Приложение № 2 Расчет арендной платы.

Апелляционные жалобы, дополнения рассмотрены в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156