Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А75-10450/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закону.  

Доводы о недействительности собрания выходят за пределы заявленного иска, соответствующего требования в рамках настоящего дела с использованием предусмотренных законом механизмов ответчик не заявлял (статья 132 АПК РФ), поэтому до признания решения собрания недействительным в установленном порядке у суда не имеется оснований не принимать его во внимание.

Сведений о том, что в исковой период истец обслуживания здания не осуществлял, в материалах дела не имеется. Доказательства направления в адрес истца претензий относительного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в дело не представлены.

При этом доказательства оплаты ответчиком расходов за коммунальные платежи с учетом установленной на общем собрании на 2013 года коммунальной ставки материалы дела не содержат. Имеющиеся в деле платежные поручения об обратном не свидетельствуют.

Осуществление истцом содержания и технического обслуживания здания расценивается судом апелляционной инстанции в качестве оказания собственникам помещений соответствующих услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Ссылка подателя жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу № А75-5466/2013, принятому по аналогичному требованию, заявленному к ООО «Полиграф», не принимается во внимание, поскольку указанный судебный акт преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ИП Криштанович С.М. доказательства оплаты коммунальных и эксплуатационных затрат за период с января по декабрь 2013 года с учетом установленного собственниками помещений тарифа не представлены, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Из апелляционной жалобы следует, что изложенные в ней доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора и представленных истцом доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2014 года по делу № А75-10450/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева