Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А75-10450/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 августа 2014 года

                                                                             Дело №   А75-10450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5187/2014) индивидуального предпринимателя Криштановича Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2014 года по делу № А75-10450/2013 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Астрадан» (ОГРН: 1028600596045, ИНН: 8602053660, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д.66) к индивидуальному предпринимателю Криштановичу Сергею Михайловичу (ОГРН 304860235500439, ИНН 860201241408) о взыскании 288 178 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Криштановича Сергея Михайловича – лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, его представителя Леонтьевой М.М. по доверенности б/н от 07.04.2014 сроком действия один год;

от закрытого акционерного общества «Астрадан» – представителя Митракова В.В.  по доверенности № 1 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014.

установил:

 закрытое акционерное общество «Астрадан» (далее – истец, ЗАО «Астрадан») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Криштановичу Сергею Михайловичу (далее – ответчик, ИП Криштанович С.М.) о взыскании 370 135 руб. 88 коп. коммунальных и эксплуатационных затрат по содержанию имущества (встроенное нежилое помещение общей площадью 643,7 кв.м. по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66) за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2014 года по делу № А75-10450/2013 с ИП Криштановича С.М. в пользу ЗАО «Астрадан» взыскано 370 135 руб. 88 коп. – сумма долга, 621 376 руб. – сумма пени, а также 10 402 руб. 72 коп. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 09.04.2014, ИП Криштанович С.М. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что общее собрание собственников Гипермаркета в порядке, предусмотренном законодательством, 24.12.2012 фактически не проводилось, указанные в протоколе собственники в собрании 24.12.2012, оформленном протоколом № 2/2012 участие не принимали. Кроме того, ответчик считает, что доли собственников в праве общей собственности на общее имущество следует определять исходя из площади всего здания. Стоимость возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат по содержанию одного кв.м площади в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» в 2012 году составила 197 руб. 80 коп. Ответчик указывает, что расчет возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат на 2013 год с наименованием статей затрат и определением обслуживаемой площади, собственниками помещений Гипермаркета на общем собрании путем совместного присутствия не обсуждался, площадь Гипермаркета за 2012 и 2013 годы не менялась. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что имеет место факт избрания истца в качестве управляющей компании, не соответствует материалам дела, поэтому к  спорным правоотношениям  не применимы нормы жилищного законодательства, касающиеся порядка и способа управления общим имуществом, в том числе вопроса о порядке заключения договоров на управление и содержание общего имущества здания. Как считает ответчик, из представленных истцом в материалы дела документов, невозможно определить какие именно помещения общего пользования, расположенные в Гипермаркете, являются общим имуществом собственников помещений, а также установить состав и площадь общего имущества собственников помещений и соответственно долю ответчика на праве общей собственности на имущество.

   В дополнении к апелляционной жалобе ответчик поддерживает ранее изложенную позицию, считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/2010 по делу № А71-9845/2009-ГЗ. Податель жалобы ссылается на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу № А75-5466/2013 по аналогичному требованию. Кроме того, ответчик считает, что ЗАО «Астрадан» не указывает площадь самих мест общего пользования. Ответчик полагает, что примененный в обжалуемом решении тариф явно завышен. По мнению подателя жалобы, исходя из обоснованого тарифа,  задолженность у ответчика отсутствует, поскольку ИП Криштанович С.М. за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 перечислил в адрес истца 1 318 789 руб. 52 коп.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Астрадан» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ИП Криштанович С.М. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А75-10450/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-4748/2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, просил решение суда перовой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, так как невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения дела А75-4748/2014 по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников не усматривается, что подтверждается и тем, что иск об оспаривании решения заявлен в суд  уже после вынесения оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование исковых требований истец указал, что  в соответствии с протоколом № 2/2012 от 24.12.2012 собственники помещений в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», расположенном по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66, возложили на ЗАО «Астрадан» функции по представлению своих интересов, заключению и исполнению договоров о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат, а также  утвердили  стоимость возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат в 2013 году в размере 239 руб. 56 коп. за один квадратный метр помещения (л.д. 10-14 т. 1).

Площадь  принадлежащего ответчику нежилого помещения в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» составляет 643,7 кв.м, что подтверждено заверенной копией свидетельства о государственной регистрации права от 28.09.2012 (л.д. 31 т. 1).

Во исполнение решения общего собрания истец направлял ответчику для подписания проект договора о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат от 01.01.2013 (л.д. 15-19 т. 1). Однако указанный договор ответчиком не подписан.

Со ссылкой  на то, что  коммунальные и эксплуатационные затраты за период с января по декабрь 2013 года на сумму 370 135 руб. 88 коп. истцу ответчиком не возмещены, ЗАО «Астрадан» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

   Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, со ссылкой на статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащие ИП Криштанович С.М. нежилые помещения находятся в здании, то есть их собственник не может не пользоваться общим имуществом здания. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания, которые являются обязательными. В расходах на содержание общего имущества здания обязаны участвовать все собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования, а отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ЗАО «Астрадан», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы следует отклонить.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Как указывалось ранее, общим собранием собственников помещений, оформленным протоколом 24.12.2012 № 2/2012, установлена стоимость возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат по МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» за 2012 год в размере 239 руб. 56 коп. за один квадратный метр помещения, принадлежащего собственнику.

Решение общего собрания в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Размер задолженности, заявленной ко взысканию в настоящем деле за рассматриваемый период определен истцом исходя из утвержденного тарифа в сумме 239 руб. 56 коп. и площади принадлежащего ИП Криштанович С.М. нежилого помещения и составляет 370 135 руб. 88 коп.

Как полагает ответчик, он обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию гипермаркета «Богатырь», а не оплачивать установленную решением общего собрания собственников фиксированную сумму.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, не оспаривая по существу факт оказания услуг, указывает лишь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих расходы на содержание общего имущества здания.

Вместе с тем, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, установление тарифа на содержание общего имущества на 2013 год в размере 239 руб. 56 коп. за один квадратный метр помещения не предполагает, что, предъявляя к оплате стоимость оказанных услуг, истец должен документально подтвердить сумму фактически понесенных расходов, соответствующую сумме, рассчитанной исходя из тарифа.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. При этом несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

В материалах дела имеется расчет возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат с учетом узлов учета электроэнергии, водопотребления на 2013 год (приложение № 7 к протоколу от 24.12.2012), из которого следуют затраты, включенные в установленный тариф (239 руб. 56 коп.).

Согласно представленному расчету тариф рассчитан в сумме затрат на аренду земли, электроснабжение, отопление, водоснабжение и водоотведение, вывоз мусора и уборку территории, обслуживание внутренних помещений, дератизацию и дезинсекцию, обслуживание системы пожаротушения, охрану, административных расходов.

Таким образом, заявляя настоящий иск о взыскании с ответчика стоимости расходов на содержание по установленному решением общего собрания тарифу, факт несения включенных в тариф затрат в каждом месяце истец доказывать не обязан.

В связи с чем, суд отклоняет представленный истцом контррасчет исковых требований, поскольку он не соответствует  утверждённому общим собранием порядку возмещения расходов на содержание общего имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 к спорным правоотношениям  не подлежит применению, следует отклонить.

Как указано выше, стоимость услуг определена исходя из тарифа, то есть фиксированной ставки за один кв.м. площади, занимаемой собственниками нежилых помещений.

При этом тариф рассчитан исходя из суммы расходов по зданию в течение календарного года. В данном случае установление тарифа имеет целью получения усредненной величины, позволяющей производить возмещение истцу затрат равными долями в течение всего 2013 года.

Затраты на электроснабжение, отопление, водоснабжение и водоотведение по своему характеру также не могут быть равными в каждом месяце, поскольку зависят от объемов фактического потребления.

 Поэтому, исходя из существа предъявленных к возмещению затрат, установленный порядок их возмещения не противоречит