Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А70-13804/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 августа 2014 года

                                                     Дело №   А70-13804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5235/2014) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазспецстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2014 года по делу № А70-13804/2013 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Спектр» (ОГРН 1087232003638, ИНН 7202180969) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазспецстрой» (ОГРН 1097232019752, ИНН 7204145751) о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазспецстрой» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Спектр» – представитель Полуночева Н.И., доверенность № 07 от 01.09.2013, сроком действия три года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Спектр» (далее - ООО «ПИ «Спектр») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазспецстрой» (далее - ООО «ТНГСС») о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. по договору субподряда от 25.10.2010 № 1/23-ПИР-10 на выполнение проектных работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2014 по делу №А70-13804/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «ТНГСС» в пользу ООО «ПИ «Спектр» взыскано 1 000 000 руб. задолженности, а также 23 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТНГСС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что наличие положительного заключения государственной экспертизы как конечного результата выполненных работ согласовано сторонами при подписании договора. Считает, что при отсутствии положительного заключительного заключения государственной экспертизы проектно-сметная документация потребительской ценности не имеет.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПИ «Спектр» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «ТНГСС» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО «ПИ «Спектр» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2010 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение проектных работ № 1//23-ПИР-10, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием выполнить подрядные работы - проектные и изыскательские на объектах жилищно-коммунального назначения и газификации, включая сбор исходных данных, инженерные изыскания, согласования, разработку и корректировку (по результатам экспертизы) проектной документации по объекту г. Тюмень, инженерная подготовка п. Березняки «Северный квартал», а генеральный подрядчик принял на себя обязательство принять их и оплатить.

Цена контракта включает в себя стоимость выполненных субподрядчиком работ, а также затраты по оформлению в компетентных органах необходимых документов и составляет 4 208 889 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за выполненные работы осуществляются генеральным подрядчиком по факту выполнения в соответствии с выделенными бюджетными ассигнованиями текущего года после проверки проектной документации согласно выполненному этапу работ на основании предоставленных субподрядчиком актов приемки выполненных работ, исполнительных смет и счет-фактур в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента их подписания генеральным подрядчиком, но не более 80 % от цены договора.

Как указывает истец, он выполнил для ответчика предусмотренные договором работы на общую сумму 4 208 889 руб., что подтверждается актом № 0047 от 28.09.2011 (л.д. 18). Акт подписан сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В свою очередь, ответчик оплату за выполненные работы произвел частично в размере 3 208 889 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2012 № 911, от 11.10.2011 № 136 (л.д. 43-44).

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы (с учетом частичной оплаты) составила 1 000 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в связи с неоплатой ответчиком выполненных им работ обратился к нему с претензиями от 02.04.2013 № 432, от 25.10.2013 № 1453, в которых сообщил о наличии задолженности в размере 1 000 000 руб., а также предложил в добровольном порядке в срок до 10 ноября 2013 года перечислить задолженность в добровольном порядке (л.д. 8,13).

В ответ на претензию ответчик письмом от 27.07.2012 № 371 сообщил о том, что в силу условий договора стоимость работ, подлежащих оплате, необходимо оформить дополнительным соглашением, в связи с чем предложил заключить дополнительное соглашение к договору субподряда (л.д. 17).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора субподряда послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства,  установив факт выполнения истцом для ответчика работ по договору № 1//23-ПИР-10 от 25.10.2010 и наличие задолженности ответчика по оплате в сумме 1 000 000 руб., руководствуясь нормами статей 309, 310, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «ПИ «Спектр» в полном объеме.

Обстоятельства дела верно установлены судом первой инстанции

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО «ПИ «Спектр», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт от 28.09.2011 № 0047 на сумму 4 208 889 руб. подписан сторонами без замечаний.

Задолженность по оплате работ, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 1 000 000 руб.

Как полагает ответчик со ссылкой на пункт 4.3 договора, обязанность по оплате работ у него не возникла. Считает, что при отсутствии положительного итогового заключения государственной экспертизы проектно-сметная документация потребительской ценности не имеет.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что окончательные расчеты за выполненные работы за вычетом промежуточных платежей осуществляются генеральным подрядчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на основании акта сверки, предоставленного субподрядчиком, актов приемки выполненных работ, исполнительных смет и счетов-фактур, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента предоставления генеральному подрядчику соответствующих документов.

При этом согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Рассматриваемым договором обязанности по прохождению государственной экспертизы проектной документации на субподрядчика не возложено.

Указание в пункте 6.1.7 договора на то, что субподрядчик обязан обеспечить сопровождение проектной документации для положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в экспертных организациях, в качестве возложения на ответчика обязанности по прохождению государственной экспертизы расцениваться не может.

Ответчиком не представлено доказательств выдачи истцу доверенности на передачу проектной документации для прохождения государственной экспертизы.

Ответчиком не оспаривается, что проектная документация была сдана истцом в полном объеме.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.01.2011 № 11659/10 по делу № А40-76599/09-159-650, условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы, проведение которой возложено на ответчика, не может считаться условием о сроке наступления обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан произвести окончательный расчет с истцом в порядке, установленном пунктом 4.3 договора без учета условия о получении положительного заключения экспертизы, то есть в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ генеральным подрядчиком - 28.09.2011.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не является основанием для отказа в оплате работ.

Доводов о том, что невозможность проведения государственной экспертизы явилась следствием ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца, ответчик не приводит.

Сведений о том, что, ответчик обращался к истцу с требованием об устранении недостатков, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела также не следует, что в проведении государственной экспертизы по подготовленному истцом проекту отказано, либо ответчиком получено отрицательное