Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А70-9575/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на иск настаивающим на фактическом оказании услуг на сумму перечисленной оплаты.

Довод ответчика о том, что он является единственной специализированной газораспределительной организацией в г. Тюмени, имеющей права обслуживать потребителей, и, соответственно, оказывать услуги по техническому обслуживанию газового оборудования, обязанность по преставлению первичной документации не подменяет.

            В отсутствие доказательств оказания услуг полученные ответчиком денежные средства от истца являются неосновательным обогащением.

При этом в отзыве на апелляционную жалобу истец сообщил о том, что газовые системы в жилищном фонде, находящемся в управлении истца, начали обслуживаться только с 07.02.2012 по договору № 5-ТО-258/12 на техническое обслуживание газового оборудования жилых зданий с ОАО «Внутридомовое газовое оборудование «ТМРГ».

Поскольку факт получения от истца ответчиком взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы подтверждается материалами дела, наличие правовых оснований для получения и удержания взыскиваемой суммы ответчик не представил, перечисленные денежные средства истцу не возвращены, с ОАО «Газпром газораспределение Север» в пользу ООО УК «Запад» обоснованно взыскано неосновательное обогащение в размере 148 523,94 руб.

На основании статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.09.2013 в размере 9598,35 руб., а также процентов с 06.09.2013 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате 148 523,94 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Возражений относительно взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не приведено, иного расчета процентов не представлено.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Являясь правой стороной в настоящем споре, ООО УК «Запад» в силу части 1 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 50 000 руб. ООО УК «Запад» представило договор от 02.08.2013 №302 возмездного оказания услуг, копию расходного кассового ордера от 04.09.2013 №269 на сумму 50 000 руб. (л.д.70-71).

Из материалов дела следует, что между ООО УК «Запад» (заказчик) и Ченцовым Д.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказание услуг от 02.08.2013 №302, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику услуги по взысканию ошибочно перечисленных денежных средств с ОАО «Тюменьмежрайгаз» (ОАО «Газпром газораспределение Север») (л.д.70-71).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость юридических услуг стороны согласовали в размере 50000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден расходным кассовым ордером на сумму 50000 руб.

Как следует из материалов дела, Ченцов Д.В., представляющий интересы истца, являлся работником другого юридического лица - ООО Управляющая компания «ЗАПАД» (л.д.163-165).

Доказательств того, что в штате истца – ООО УК «Запад» имеется юрист ответчиком в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Сведений о наличии между Ченцовым Д.В. и истцом трудовых отношений в материалах дела не имеется.

Доказательств в подтверждение доводов о чрезмерности судебных расходов ОАО «Газпром газораспределение Север» не представлено.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание: категория и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего иска и количество судебных заседаний.

Оснований считать, что стоимость юридических услуг, подлежащая оплате по договору от 02.08.2013 №302 (50 000 руб.) является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Конкретная сумма вознаграждения исполнителя определяется сторонами договора на оказание юридических услуг самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения и никакими пределами не ограничена.

При этом в настоящем деле ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции сумма (50 000 руб.) превышает стоимость аналогичных услуг в тот же период. Разумность заявленных ко взысканию судебных расходов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Явно чрезмерными расходы в сумме 50 000 руб. не являются. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 50 000 руб. правомерно.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «Газпром газораспределение Север» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2014 года по делу № А70-9575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева