Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А70-9575/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 августа 2014 года

                                                       Дело №   А70-9575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3055/2014) открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Север» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2014 года по делу № А70-9575/2013 (судья Маркова Н.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» (ИНН 7204143345, ОГРН 1097232009522) к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Север» (ИНН 7203058440, ОГРН 1027200785677), при участии в качестве третьего лица – открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр», о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Север» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» - не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр» - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» (далее – ООО УК «Запад») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Север» (далее – ОАО «Газпром газораспределение Север») о взыскании суммы основного долга в размере 148 523,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.09.2013 в размере 9 598,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 148 523,94 руб., начиная с 06.09.2013 по день фактического погашения долга, исходя из действующей ставки рефинансирования. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 25.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,     привлечено открытое акционерное общество «Тюменский  расчетно-информационный центр» (далее – ОАО «ТРИЦ»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2014 года по делу № А70-9575/2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Газпром газораспределение Север» в пользу ООО УК «Запад» взыскано неосновательное обогащение в размере 148 523,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 598,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 455,72 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 148 523,94 руб. начиная с 06.09.2013 взысканы по день фактического исполнения долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Газпром газораспределение Север» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исковое заявление подано лицом, права которого не затронуты. Ссылается на то, что в период с 28.09.2010 по 31.07.2012 денежные средства в адрес ОАО «Газпром газораспределение Север» перечисляло ООО УК «Запад-2009». Утверждает, что услуги оказывались им потребителям надлежащим образом, о чем свидетельствует оплата потребителями соответствующих услуг. Кроме того, податель жалобы считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. не являются разумными, полагает, что Ченцов Д.В. является работником истца.

От ОАО «Газпром газораспределение Север» поступило дополнение к апелляционной жалобе, из которого следует, что ответчик является единственной специализированной газораспределительной организацией в г. Тюмени, имеющей права обслуживать потребителей, и, соответственно, оказывать услуги по техническому обслуживанию газового оборудования. Поскольку объекты истца, взятые в управление, бесперебойно снабжались газом, а потребители – жильцы домов, оплачивали услуги по ТО вовремя и в полном объеме, можно сделать вывод, что договор на ТО был заключен.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО УК «Запад» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В составе суда, приступившем к рассмотрению дела, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Глухих А.Н. на судью Веревкина А.В. (распоряжение и.о. председателя суда от 19.08.2014). Рассмотрение дела начато сначала.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнением) и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 28 декабря 2009 года по 31 июля 2012 года истцом через платежного агента – ОАО «ТРИЦ» перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 148 523,94 руб. (л.д.60-69).

Истец 23.11.2012 обратился к ответчику с требованием №5/1430А о возврате перечисленных денежных средств (л.д. 55-56).

Поскольку ответчик на претензию не ответил, денежные средства в размере 148 523,94 руб. истцу не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами истец в рамках настоящего дела должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно (в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) обогатился за его счет денежными средствами в заявленной сумме.

Ответчик должен доказать, что полученные от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления последнему встречного исполнения.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств и их размер подтверждается материалами дела.

            Вопреки утверждениям ОАО «Газпром газораспределение Север», основания считать, что настоящий иск подан лицом, права которые не затронуты, отсутствуют.

            Так, в материалах имеется договор № 38/09-П от 01.06.2009, заключенный между истцом и ОАО «ТРИЦ», по условиям которого последнее приняло на себя обязательство совершать по поручению ООО УК «Запад» юридические и иные действия, в том числе организовать систему платежей населения за работы и услуги, указанные в приложении № 1 к договору, начислять плату за жилищно-коммунальные услуги.

В графе назначение платежа представленных в обоснование иска платежных поручений имеется ссылка на данный договор, а именно указано: «платежи за жилищно-коммунальные услуги по договору 38/09-П от 01.06.2009. Средства населения (ООО «УК «Запад-2009») ...».

То обстоятельство, что перечисление денежных средств по спорным платежным поручениям произведено не с расчетного счета, указанного в договоре № 38/09-П от 01.06.2009 между истцом и третьим лицом, не свидетельствует о том, что денежные средства в размере 148 523,94 руб. не принадлежат истцу.

В материалы дела ОАО «ТРИЦ» представило письмо от 24.09.2010 №3/1983 о перечислении денежных средств на расчетный счет ОАО «Тюменьмежрайгаз»  (в настоящее время - ОАО «Газпром газораспределение Север») (л.д.123).

Третье лицо пояснило, что поскольку у ОАО «ТРИЦ» имеется два договора с юридическими лицами со схожими наименованиями (ООО «Управляющая компания «Запад» (ИНН 7204143345, ОГРН 1097232009522) и ООО «УК ЗАПАД» (ИНН 7204089867, ОГРН 1057200658635), в целях удобства совершения начислений третье лицо ответчика обозначило как ООО «Запад-2009», т.к. договор с ним был заключен в 2009 году.

Оснований считать, что ООО УК «Запад-2009» является самостоятельным юридическим лицом, с которым у ОАО «ТРИЦ» имелся отдельный договор, у суда апелляционной инстанции не имеется. Данное обстоятельство ответчиком не доказано (в частности, не представлена выписка из ЕГРЮЛ на указанное лицо).

Сведения о юридическом лице ООО УК «Запад-2009» третьему лицу не известны (л.д.150).

Платежные поручения на общую сумму 148 523,94 руб. были направлены ОАО «ТРИЦ» ООО УК «Запад» с письмом от 22.08.2013 № 4573 и получены истцом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные платежи произведены третьим лицом по договору с ООО УК «Запад», и последнее является надлежащим истцом по делу.

Оспаривая факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения, ответчик утверждает, что услуги по техническому обслуживанию газового оборудования многоквартирных домов оказывались им потребителям надлежащим образом, о чем свидетельствует оплата потребителями соответствующих услуг.

Договор на техническое обслуживание газового оборудования многоквартирных домов в материалах дела отсутствует.

При оценке доводов ответчика о фактическом оказании услуг потребителям суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По своему характеру отношения по техническому обслуживанию газового оборудования многоквартирных домов являются отношениями подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Целью договора подряда является получение определенного сторонами овеществленного результата.

В данном случае, оспаривая факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения, подрядчик должен доказать фактическое выполнение им работ.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Утверждения ответчика о том, что денежные средства в размере 148 523,94 руб.  приняты в счет оплаты оказанных услуг по техническому обслуживанию газового оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Запад», документально не подтверждены. Ответчиком не представлено ни одного первичного документа, подтверждающего оказание таких услуг (в частности, актов, реестров, журналов заявок).

Ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что первичная документация утрачена вследствие неправомерных действий третьих лиц, не принимается во внимание. Сведений о том, что ответчик обращался в правоохранительные органы по факту хищения или уничтожения документации в материалах дела не имеется, соответствующих доводов не приведено. Равно как не имеется в материалах дела и документов, свидетельствующих о проведении служебной проверки по факту утраты документации. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

То обстоятельство, что потребители производили оплату, в отсутствие в материалах дела допустимых доказательств в подтверждение факта оказания услуг, правового значения не имеет. Перечисление денежных средств не может заменить собой обязанность по представлению первичной документации ответчиком, в качестве возражений