Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А46-4711/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

одноковшовый EW-25-M1, а также руководство по эксплуатации EW-25-M1.00.00.000 РЭ на экскаватор одноковшовый EW-25-M1) следует, что автомобиль КАМАЗ 53228-15EW-25-M1.102 является специализированным автомобилем - экскаватор одноковшовый универсальный с телескопическим рабочим оборудованием на базе автомобильного шасси (высокомобильная многоцелевая землеройная машина), предназначенная для выполнения разнообразных земляных работ, разработки грунтов I-III категорий, планировки поверхностей, погрузки и разгрузки сыпучих материалов в условиях промышленного, дорожного, мелиоративного, сельского и других видов строительства, то есть представляет собой сложную неделимую вещь с массой без нагрузки – 22050 и разрешённой максимальной массой – 22200.

Таким образом, данное транспортное средство не предназначено для перевозки тяжеловесных грузов, а масса имеющегося на автомобиле оборудования - экскаватора одноковшового уже включена в общую массу самого автомобиля, что также следует из его технических данных  (раздел 2 руководства по эксплуатации EW-25-M1.00.00.000 РЭ).

Указанные обстоятельства Отделом не оспариваются.

При этом из письма Министерства транспорта Российской Федерации от 10.06.2013 № НА-24/6503 следует, что «требование о наличии специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, не распространяется на специальные транспортные средства, в том числе передвижные телевизионные станции, так как они не осуществляют перевозку».

Таким образом, в отсутствие перевозимого груза (экскаватор одноковшовый не является таковым), не имеется оснований считать, что сам автомобиль КАМАЗ 53228-15EW-25-M1.102 является тяжеловесным грузом.

Действительно, ранее действовала Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденная Министерством транспорта Российской Федерации (Минтранс России) 27 мая 1996 года.

Согласно пункту 1.2 указанной Инструкции, тяжеловесным грузом – признавалось транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1 Инструкции.

Однако пункты 1.2 и 1.3 данной Инструкции отменены Приказом Минтранса России от 24.07.2012 № 258.

Кроме того, решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2012 № АКПИ12-1194 пункт 1.2 данной инструкции признан недействующим, как противоречащий постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, которым утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

Отдел ссылается на пункт 11 статьи 11 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007, из которого, по мнению подателя жалобы, следует, что транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) масса нагрузки в расчете на одну ось которых превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 11 статьи 11 указанного закона, к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся:

 установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, масса которых с грузом или без груза и (или) масса нагрузки в расчете на одну ось которых превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - транспортные средства, осуществляющие перевозки тяжеловесных грузов), и порядка определения размера такого вреда.

Таким образом, из буквального толкования данной номы права не следует, что в ней дано определение понятия «тяжеловесный груз». В данной норме речь идет о том, что к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации относится установление порядка возмещения вреда, причиненного транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции не принимает данную норму права как определение тяжеловесного груза. Указания в данной статье относятся к вопросу о полномочиях и им не могут быть даны расширительные толкования.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за перевозку тяжеловесных грузов без специального разрешения.

Понятие «тяжеловесный груз», как указано выше, дано только в пункте 5 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, - это груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

При этом из данного определения не следует, что тяжеловесным грузом также считается и само транспортное средство без какого-либо груза.

Указанный вопрос четко не регламентирован действующим законодательством, в связи с чем однозначно сделать вывод о нарушении Обществом части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, то есть о им перевозке тяжеловесного груза, не представляется возможным.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание положения частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в том числе, вины, не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению, а постановление Отдела  от 26.03.2014 № 18810355141050000039  отмене.

  При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив требования Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Омску оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2014 по делу № А46-4711/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов