Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А70-12768/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

по мнению заявителя, данная денежная сумма, являющаяся авансом, не была возвращена, результаты работ в отсутствие подписанных актов заявителю переданы не были.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2012 было отменено в части установления очередности удовлетворения требований ООО «Торговый дом «Боровский» к должнику, установлено, что требование ООО «Торговый дом «Боровский» к должнику в размере 2 000 000 руб. суммы задолженности подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «ИВлаН».

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих размер задолженности, установленной в рамках дела о банкротстве, а также доказательств погашения задолженности ЗАО «ИВлаН» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая изложенное обоснованность требования ООО «Торговый дом «Боровский» в размере 2 000 000 руб. считается установленной и не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Таким образом, заявленное требование в указанном размере подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

ООО «Торговый дом «Боровский» заявлено требование о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 495 000 руб., исчисленных за период с 27.11.2010 по 26.11.2013 исходя из суммы долга 2 000 000 руб. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых (том 6 листы дела 43 оборот, 56).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его неверным в части определения периода начисления.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности полученного сбережения должник узнал только с даты расторжения договора подряда, поэтому проценты за пользование денежными средствами также подлежат начислению с даты расторжения договора.

Как указано выше договор подряда расторгнут между кредитором и должником с 27.08.2012, поэтому начисление процентов следует проводить за период с 28.08.2012 по 26.11.2013.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2012 по 26.11.2013 (456 дней) составил 208 999 руб. 99 коп. исходя из суммы долга 2 000 000 руб. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Таким образом, заявленное требование в указанном размере также подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В удовлетворении остальной части требования суд апелляционной инстанции отказывает.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2014 по делу № А70-12768/2013 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7214/2014) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2014 года по делу № А70-12768/2013 (судья Скифский Ф.С.) отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ИВлаН» (ИНН 7202032209, ОГРН 1027200854889) требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский» (ОГРН 1028600511521, ИНН 8601019106) в размере 2 208 999 руб. 99 коп., в том числе: 2 000 000 руб. – задолженности, 208 999 руб. 99 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требования в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова