Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А75-10205/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

к ООО «Охота на рыбалку» и ООО «ГК Мейджик Транс» о взыскании 18 000 руб. задолженности.

В свою очередь, ООО «Мейджик Транс Сургут», как непосредственный контрагент ИП Полякова В.Н. по договору № 05/12 от 05.12.2012, является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку сторонами не оспаривается факт оказания ИП Поляковым В.Н. услуг по перевозке груза, а также стоимость данных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании 18 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению за счет ООО «Мейджик Транс Сургут».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 1 262 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведён за период с 07.01.2013 по 08.11.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Поскольку обязательство по оплате не были исполнено ответчиком 1 надлежащим образом, требование о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (статья 70 АПК РФ).

При рассмотрении дела ответчик 1 исковые требования не оспорил, обоснованные возражения не заявил.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения ИП Поляковым В.Н. расходов в сумме 5 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается материалами дела.

Между истцом и индивидуальным предпринимателем Акимовой Натальей Евгеньевной  заключен  договор № 06-Ю/2013 от 01.09.2013  на оказание юридических услуг, в рамках которого индивидуальный предприниматель Акимова Н.Е. обязуется составить и подать исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда № 05/12 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 05.12.2012, в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Факт оказания и оплаты юридических услуг подтверждается актом № 6 от 08.11.2013  и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 06 от 08.11.2013 на сумму 5 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются  обоснованными.

По вышеизложенным основаниям решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.05.2014 по делу № А75-10205/2013  подлежит изменению на основании пункта 3 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 АПК РФ. 

Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе  относятся на ООО «Мейджик Транс Сургут» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от  08 мая 2014 года по делу № А75-10205/2013 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мейджик Транс Сургут» в пользу индивидуального предпринимателя Полякова Виктора Николаевича (ОГРН  310860225700031, 31.10.1963 г.р., место рождения: г. Стерлитамак Башкирская АССР, место регистрации: г. Сургут, ул. Геологическая, д. 24, кв.12) задолженность в сумме 18000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1262,25 руб., а также судебные расходы в сумме 7000 руб.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Охота на рыбалку», обществу с ограниченной ответственностью «ГК Мейджик Транс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мейджик Транс Сургут» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охота на рыбалку» судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева