Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А75-10205/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 августа 2014 года

                                                      Дело №   А75-10205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6587/2014) общества с ограниченной ответственностью «Охота на рыбалку» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 мая 2014 года по делу № А75-10205/2013 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску индивидуального предпринимателя Полякова Виктора Николаевича (ОГРНИП: 310860225700031) к обществу с ограниченной ответственностью «Мейджик Транс Сургут» (место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Монтажная, дом 5, ОГРН: 1098602008779 от 17.11.2009, ИНН: 8602158423), обществу с ограниченной ответственностью «Охота на рыбалку» (ОГРН 1088602009297, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 11, корп.А), обществу с ограниченной ответственностью «ГК Мейджик Транс» (ОГРН 5117746032674, место нахождения: 109202, г. Москва, ш. Перовское д. 25 копр. стр.1) о взыскании 19 262 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Охота на рыбалку» – представитель не явился, извещено; 

от индивидуального предпринимателя Полякова Виктора Николаевича – не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью «Мейджик Транс Сургут» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «ГК Мейджик Транс»– представитель не явился, извещено;

установил:

индивидуальный предприниматель Поляков Виктор Николаевич (далее – ИП Поляков В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мейджик Транс Сургут» (далее – ООО «Мейджик Транс Сургут», ответчик 1) о взыскании 19 262 руб. 25 коп.,  в том числе: 18 000 руб.  - задолженность по договору подряда № 05/12 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 05 декабря 2012 года, 1 262 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2014 к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Охота на рыбалку» (далее – ООО «Охота на рыбалку», ответчик 2), общество с ограниченной ответственностью «ГК Мейджик Транс» (далее – ООО «ГК Мейджик Транс», ответчик 3).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.05.2014 по делу № А75-10205/2013 с ООО «Охота на рыбалку» в пользу ИП Полякова В.Н. взыскано 18 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза, 1262 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований к ООО «ГК Мейджик Транс» и ООО «Мейджик Транс Сургут» отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Охота на рыбалку» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.05.2014 по делу № А75-10205/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается на то, что ответчик 2 не состоит в договорных отношениях с истцом, а услуги по перевозке оплачены ответчику 3 в соответствии с заключенным договором от 10 января 2012 года № МТ-0024 от 10.01.2012. Полагает, что повторное взыскание с ответчика 2 платы за перевозку является необоснованным.

От ИП Полякова В.Н.  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ИП Полякова В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (статья 44 АПК РФ). Согласно части 3  названной статьи ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Надлежащим ответчиком является лицо, которое нарушает или оспаривает права или законные интересы истца.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Таким образом, обоснованность требования к ответчику определяется предметом и основаниями заявленных исковых требований.

ИП Поляков В.Н. обратился в суд с иском о взыскании  за оказанные услуги по доставке груза.

В качестве основания иска указано на ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 05/12 от 05.12.2012.

В качестве ответчиков по ходатайству истца к участию в деле привлечены   ООО «Мейджик Транс Сургут», ООО «ГК Мейджик Транс» и ООО «Охота на рыбалку».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Охота на рыбалку» указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку у него с истцом отсутствуют обязательственные отношения, а оплата услуг по доставке груза ответчиком 2 полностью оплачена.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив возражения  заявителя жалобы  относительно заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, исходя из следующего.

Как усматривается из пояснений ООО «Охота на рыбалку» от 28.03.2014 (т. 2 л.д. 17), данная организация, действуя в качестве грузоотправителя и грузополучателя, в целях перевозки груза из города Сургута в город Новый Уренгой привлекла ООО «ГК Мейджик Транс» как экспедитора, что подтверждается  представленной в дело заявкой (поручением),  в которой экспедитором указано ООО «ТК «Мейджик Транс» (л.д. 121 т.).

Из материалов дела  следует, что между ответчиком 2 и ответчиком 3 заключен договор № МТ-0024 от 10.01.2012, согласно которому ОО «ГК Мейждик Транс» (экспедитор) обязалось по заявкам ООО «Охота на рыбалку» (клиент) оказывать последнему транспортно-экспедиционные услуги (л.д. 110-119 т.1). 

Для экспедитора (ООО «ГК Мейджик Транс») была выдана товарно-транспортная накладная  по форме № 1-Т от 05.12.2012, в которой указано на необходимость перевозки груза (багажа в количестве 58 штук) в срок с 05.12.2012 по 07.12.2012  из г. Сургута  в г. Новый Уренгой (т. 1 л.д. 40), что соответствует поручению экспедитору, указанному выше. При этом, в данной накладной указаны: в качестве заказчика - ООО «Охота на рыбалку», в качестве экспедитора  - ООО «ТК Мейджик Транс»,  в качестве водителя - ИП Поляков В.Н.

 Указанная накладная подтверждает перевозку груза истцом по маршруту Сургут-Новый Уренгой.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем случае оказание услуг для ООО «Охота на рыбалку» не влечет обязанность последнего оплатить их стоимость непосредственно истцу.

В связи с оказанием транспортно-экспедиционных услуг ООО «ГК Мейджик Транс» выставило на оплату ООО «Охота на рыбалку» счет № 31219 от 05.12.2012 на сумму 21 000 руб. (т. 2 л.д. 13).

ООО «Охота на рыбалку» произвело оплату ООО «ГК Мейджик Транс» по данному счёту за оказанные услуги по транспортной экспедиции на сумму 21 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 3519 от 07.12.2012 (т. 2 л.д. 12).

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 ГК РФ).

Фактические обстоятельства по делу указывают на то, что в целях исполнения обязанности по организации перевозки груза для ООО «Охота на рыбалку» привлечено  ООО «Мейджик Транс Сургут». Указанное подтверждается поручением  экспедитору ООО «ГК Мейджик Транс» организовать перевозку груза ООО «Охота на рыбалку», в котором в качестве приемосдатчика указано ООО «Мейджик Транс Сургут» (т. 1 л.д. 121).

В свою очередь, ООО «Мейджик Транс Сургут», действуя в качестве заказчика, заключило договор № 05/12 от 05.12.2012 с ИП Поляковым В.Н. как исполнителем, по условиям которого  исполнитель обязался организовать и выполнить задания заказчика по перевозке груза автомобильным транспортом по территории Российской Федерации (т. 1 л.д. 37).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ИП Поляков В.Н. осуществил перевозку груза во исполнение условий договора № 05/12 от 05.12.2012 с ООО «Мейджик Транс Сургут».

Представленная в материалы дела товарная накладная от 05.12.2012 обратное не подтверждает;  указание в ней в качестве грузоотправителя и грузополучателя ООО «Охота на рыбалку» не свидетельствует о наличии непосредственно с ИП Поляковым  В.Н. обязательственных правоотношений, учитывая вышеописанную взаимосвязь сделок, направленных на организацию перевозки груза ООО «Охота на рыбалку» из города Сургута в город  Новый Уренгой посредством совершения ряда сделок через иных контрагентов.

В разделе 11 транспортной накладной  транспортной организацией указан ответчик 3.

Указанные выше обстоятельства также не подтверждают, что перевозка груза была осуществлена непосредственно по поручению ответчика 2, напротив, это  опровергается  материалами дела.

Тем более, что ООО «Охота на рыбалку» произвело оплату за организацию транспортно-экспедиционных услуг на сумму 21 000 руб. своему непосредственному контрагенту - ООО «ГК Мейджик Транс», что подтверждается платёжным поручением № 3519 от 07.12.2012 (т. 2 л.д. 12).

Вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком 2 фактически сложились отношения по перевозке груза, что, по мнению суда, подтверждается товарно-транспортной накладной, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

В частности, то обстоятельство, что ООО «Охота на рыбалку» не поручало истцу перевозку груза, подтверждается заключенным между ответчиками 2 и 3 договором на транспортно-экспедиционное обслуживание, а также выданным поручением экспедитору.

В связи с чем, истец и ответчик 2 не состоят в договорных отношениях применительно к статье 785 ГК РФ.

Кроме этого, истец также не оспаривает, что при осуществлении перевозки действовал в рамках  договора с ответчиком 1.

Отсутствие письменной заявки ответчика 1 на перевозку груза в рамках заключённого с истцом договора в настоящем случае фактическое исполнение договора истцом не опровергает, поскольку это подтверждается иными доказательствами.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Учитывая, что между ИП Поляковым В.Н. и ООО «ГК Мейджик Транс», а также между ИП Поляковым В.Н. и ООО «Охота на рыбалку» отсутствуют обязательственные правоотношения, а также принимая во внимание наличие между ИП Поляковым В.Н. и ООО «Мейджик Транс Сургут» договора № 05/12 от 05.12.2012, суд апелляционной инстанции считает, что лицом, обязанным оплатить истцу стоимость оказанных  им услуг, является именно ответчик 1.

В настоящем случае, что обстоятельство,  что ООО «Охота на рыбалку» является получателем и грузоотправителем груза, то есть лицом, в интересах которого оказаны спорные услуги по доставке груза, не влечет обязанность последнего оплатить истцу стоимость оказанных услуг.

Как указано выше, ответчик 2 свои обязательства по оплате исполнил. Виду изложенного, также не усматривается оснований считать, что денежные средства уплачены ненадлежащему лицу.

Суд апелляционной инстанции считает, что ИП Поляков В.Н. неправомерно предъявил требование к  ООО «Охота на рыбалку» и ООО «ГК Мейджик Транс» об оплате оказанных услуг, поскольку такое  требование он вправе предъявить своему непосредственному контрагенту - ООО «Мейджик Транс Сургут», с  которым  он связан обязательственными отношениями по договору № 05/12 от 05.12.2012.

 Поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, указанное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований