Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А75-1016/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 августа 2014 года

                                                    Дело №   А75-1016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6577/2014) общества с ограниченной ответственностью «Экотера» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 мая 2014 года по делу № А75-1016/2014 (судья Щепелин Ю.П.) по иску индивидуального предпринимателя Черсака Владимира Николаевича (ОГРНИП 304860414000037) к обществу с ограниченной ответственностью «Экотера» (ОГРН 1096432000510) о взыскании 3 799 994 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Экотера» – не явился, извещено; 

от индивидуального предпринимателя Черсака Владимира Николаевича – не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Черсак Владимир Николаевич (далее – ИП Черсак В.Н.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экотера» (далее – ООО «Экотера») о взыскании основной задолженности в размере 4 200 000 руб. по договору на оказание транспортных услуг от 18.02.2011 № 5/11.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика основную задолженность в размере 3 799 994 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 мая 2014 года по делу № А75-1016/2014 исковые требования ИП Черсака  В.Н. удовлетворены. С ООО «Экотера» в пользу ИП Черсака В.Н. взыскано 3 799 994 руб. 28 коп. основной задолженности, а также 41 999 руб. 97 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ИП Черсаку В.Н. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 03 коп., уплаченная по платежному поручению от 03.02.2014 № 70.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экотера» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им предпринимались меры для мирного урегулирования спора. Платежным поручением от 04.03.2014 № 50 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 450 000 руб.; задолженность в сумме 3 799 994,28 руб. отражена в акте сверки по состоянию на 24.03.2014. Податель жалобы ссылается на свое тяжелое финансовое положение. Кроме того, настаивает на том, что своевременно направил суду отзыв на иск.

К жалобе приложены копии акта сверки за период с 01.01.2014 по 24.03.2014, письма ООО «Экотера» от 24.03.2014 № 0027-14, квитанции, описи вложения, письма ООО «Экотера» от 26.09.2013 № 27/09, квитанции, описи вложения, платежного поручения от 04.03.2014 № 50, подтверждение системы «Электронное правосудие» о принятии отзыва.

ИП Черсак В.Н. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО «Экотера», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 18.02.2011 № 5/11, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать транспортные и технологические услуги в соответствии с производственной программой (приложение № 1 к договору), по тарифам, указанным в приложении № 2 к договору (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 30 календарных дней, следующих за месяцем выполнения работ.

Как указывает истец, в рамках исполнения договора он оказал ответчику автотранспортные услуги, в подтверждение чего представлены акты приемки-сдачи оказанных услуг от 30.09.2011 № 122 на сумму 1 317 780 руб., от 31.12.2011 №  159 на   сумму 1 578 300 руб., от 31.01.2012 № 8 на сумму 1 516 200 руб., от 29.02.2012 № 19 на сумму 155 250 руб., от 29.02.2012 № 20 на сумму 620 950 руб.

Акты подписаны без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.07.2013, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составила 4 200 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 3 799 994 руб. 28 коп. (с учетом уточнения).

Установив факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг и наличие задолженности ответчика по оплате в сумме 3 799 994 руб. 28 коп., учитывая, что ответчиком не заявлено возражений по заявленному иску, руководствуясь нормами статей 309, 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ИП Черсака В.Н. в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ИП Черсака В.Н., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Факт оказания истцом услуг подтвержден актами приемки-сдачи оказанных услуг.

Акты со стороны ответчика подписаны представителями без разногласий и содержат оттиски круглой печати ООО «Экотера».

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Возражений по объему и качеству услуг, предъявленных к оплате по двусторонним актам, ответчиком суду первой инстанции не представлено. Содержание актов допустимыми доказательствами ответчик не опроверг. В исковой период ответчик не предъявлял истцу претензий по факту оказания услуг. Доказательств того, что  услуги оказаны в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Мотивированные замечания по факту оказания услуг, объему и качеству, стоимости оказанных услуг в исковой период отсутствуют.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Обратное означало бы получение заказчиком услуг исполнителя без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что услуги оказаны надлежащим образом, следовательно, ответчик обязан их оплатить.

Обращаясь с иском, истец просил взыскать с ответчика 4 200 000 руб. задолженности по оплате услуг.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что платежным поручением от 04.03.2014 № 50 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 450 000 руб.; задолженность в сумме 3 799 994,28 руб. отражена в акте сверки по состоянию на 24.03.2014. Податель жалобы настаивает на том, что своевременно направил суду отзыв на иск, в котором изложил соответствующие доводы, однако оценка им судом первой инстанции не дана.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что отзыв на иск, платежное поручение от 04.03.2014 № 50 на сумму 450 000 руб., а также составленный ответчиком акт сверки за период с 01.01.2014 по 24.03.2014, в котором отражена задолженность перед истцом – 3 799 994,28 руб. (с учетом указанного платежа), в материалах дела имеется.

Принимая во внимание возражения ответчика, в порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил об уменьшении исковых требований до 3 799 994 руб. 28 коп.

Изложенное свидетельствует о том, что произведённый ответчиком 04.03.2014 платеж в сумме 450 000 руб. при расчете заявленной ко взысканию суммы учтен.

Доводы подателя жалобы, соглашающегося в жалобе с наличием задолженности перед истцом в сумме 3 799 994 руб. 28 коп. с учетом произведенного 04.03.2014 платежа, как основание для отмены решения суда первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку именно эта суммы взыскана судом первой инстанции.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на тяжелое финансовое положение не освобождает ответчика от обязанности по надлежащему исполнению обязательства перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Экотера» о том, что им предпринимались меры для мирного урегулирования спора, разрешению настоящего спора по существу не препятствовали.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, направление ответчиком писем с просьбой о предоставлении рассрочки платежа о возможности мирного урегулирования спора и (или) изменения порядка расчетов не свидетельствует.

В силу части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В материалах дела не имеется проекта мирового соглашения, подписанного сторонами.

ООО «Экотера» направляло суду первой инстанции письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на максимальный срок для мирного урегулирования спора и подписания мирового соглашения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отложение судебного заседания в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Иных обстоятельств (кроме возможности мирного урегулирования спора), свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела, в том числе в связи намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, ответчиком не приведено.

При этом намерения на мирное урегулирование спора представителем истца, явившимся в судебное заседание суда первой инстанции, выражено не было.

Оснований считать, что сторонами достигнута договоренность о мирном урегулировании спора, у суда первой инстанции не имелось.

В такой ситуации, рассмотрев настоящий спор по существу, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, дана оценка судом апелляционной инстанции.

При этом, имея намерение мирно урегулировать настоящий спор, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

Поскольку факт оказания услуг установлен, доказательств их оплаты не представлено, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 3 799 994 руб. 28 коп. задолженности.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Экотера» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 мая 2014 года по делу № А75-1016/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева