Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А70-1115/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 августа 2014 года

                                                        Дело №   А70-1115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6571/2014) Государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2014 года по делу № А70-1115/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСпецИнженеринг» (ОГРН 1087232011613, ИНН 7202183350) к Государственному казённому учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) о взыскании денежных средств по государственному контракту № 16-ПИР-12 от 28.08.2012 в размере 1 118 466 руб.,  

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТюменьСпецИнженеринг» (далее - ООО «ТюменьСпецИнженеринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному казённому учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее - ГБУ ТО «ДКХС», ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 16-ПИР-12 от 28.08.2012 в размере 1 118 466 руб., в том числе 1 103 296 руб. основного долга, 15 170 руб. неустойки.

Решением от 05.05.2014 по делу № А70-1115/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО «ТюменьСпецИнженеринг» удовлетворил частично. С ГБУ ТО «ДКХС» в пользу ООО «ТюменьСпецИнженеринг» взыскано 1 103 296 руб. основного долга, а также 73 181 руб. 64 коп.и судебных расходов, в том числе 23 856 руб. 64 коп. государственной пошлины и 49 325 руб. судебных издержек.

В остальной части иска арбитражным судом отказано.

ООО «ТюменьСпецИнженеринг» из федерального бюджета возвращено 0 рублей 34 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ ТО «ДКХС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ГКУ ТО «ДКХС» указывает, что на дату подачи иска замечание подрядчиком не было устранено, что является существенным основанием для отказа подписания акта приема-передачи, в связи с чем взыскание судом основного долга в размере 1 103 296 рублей является необоснованным. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 325 руб. ввиду подготовки материалов по несложному спору, не требующему изучения значительного объема документов и анализа правовых институтов различных отраслей права; иск был рассмотрен в незначительный период времени при минимальном участии представителей истца в судебном заседании. ГКУ ТО «ДКХС» подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.08.2012 между ООО «ТюменьСпецИнженеринг» (подрядчик) и ГБУ ТО «ДКХС» (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 16-ПИР-12 на выполнение подрядных работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием по заданию государственного заказчика подрядные проектно-изыскательские работы по объекту: «Нижнетавдинский район. Газификация с. Чугунаево», в том числе разработку проектной документации, инженерные изыскания, получение необходимых согласований и разрешений, а также обеспечение сопровождения проектной документации для получения положительного заключения государственной экспертизы (далее – работы), а государственный заказчик обязуется принять их результат и оплатить (л.д. 11-19).

Согласно п. 2.1. контракта, цена контракта составляет 1 379 120 рублей.

Согласно п. 3.1. контракта стороны установили сроки выполнения работ – с момента заключения контракта 9 месяцев: начало – 28.08.2012, окончание – 27.05.2013.

В соответствии с п. 4.1. контракта, расчет за выполненные работы производится на основании представленных подрядчиком актов приема-передачи проектной документации и счетов-фактур в течение 30 календарных дней со дня их подписания государственным заказчиком, в размере 80% от стоимости выполненных работ. Окончательные расчеты за выполненные работы в размере 20% от стоимости выполненного объема осуществляется в течение 90 календарных дней после утверждения государственным заказчиком в установленном порядке проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы (п. 4.2. контракта).

Истцом работы по контракту выполнены и сданы ответчику с сопроводительным письмом № 114 от 15.10.2013: акт приема-передачи от 15.10.2013, накладная, счет-фактура, счет на оплату на сумму 1 379 120 рублей (л.д. 23-27, 104).

Акт приема-передачи проектной документации от 15.10.2013 подписан истцом в одностороннем порядке.

02.12.2013 истец направил ответчику письмо № 211 от 29.11.2013 с просьбой оплатить выполненные работы (л.д. 28).

29.01.2014 истец направил ответчику претензию от 28.01.2014, в которой просил в срок до 05.02.2014 оплатить задолженность в сумме 1 103 296 рублей и неустойку 303 руб. 40 коп. в день (л.д. 29).

Поскольку в добровольном порядке требование истца об оплате работ ответчиком не было удовлетворено, истец обратился в суд с соответствующим иском.

05.05.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 7.3 государственного контракта при завершении выполнения проектных работ подрядчик направляет заказчику комплект оформленной проектно-сметной документации, исполнительную смету, включающую работы в соответствии с п. 6.3, 6.5 настоящего контракта, счет-фактуру, а также акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 45-48).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что письмом № 5024 от 18.11.2013 ответчик направил замечания по проектной документации в адрес истца, вернул все документы для устранения замечаний (л.д. 49-50).

В дальнейшем истцом были направлены ответы на замечания письмами от 03.12.2013 № 207, от 17.12.2013 № 216 (л.д. 76-80).

Ответчик письмами от 16.12.2013 № 5477, от 13.01.2014 № 23 направил мотивированный ответ о несогласии с заявленными подрядчиком требованиями и о невозможности подписания акта выполненных работ, в связи с тем, что замечания, ранее направленные в адрес подрядчика, не устранены, а именно результат инженерно-гидрометеорологических изысканий не выделен в отдельный том, проектная документация не согласована с ГАУ ТО «Управление автомобильными дорогами» (л.д. 51-52).

Согласно пункту 7.5. контракта в случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ он направляет подрядчику перечень необходимых доработок, выполнить которые подрядчик обязан в течение 14 календарных дней (п. 6.7, 6.13 контракта).

Из представленного ответчиком дополнения к отзыву (л.д. 110) усматривается, что единственным оставшимся замечанием ответчиком указано отсутствие согласования проектной документации с ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог».

 Согласно письму от 07.10.2013 № 5573/11 ГКУ ТО «УАД» отказало истцу в согласовании проекта (л.д. 81).

Однако, учитывая представленное истцом письмо № 2038/11 от 03.04.2014, которым ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» согласовало истцу предоставленные планы трасс прохождения газопровода, согласно ранее выданным техническим условиям, представители ответчика, явившиеся в суд судебное заседание 21.04.2014, подтвердили факт получения необходимого согласования с ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог», о наличии иных замечаний к выполненным работам ответчиком не заявлено, суд считает, что истец доказал факт устранения всех замечаний, явившихся причиной отказа ответчика от приемки работ и подписания акта.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик после устранения истцом всех замечаний необоснованно уклоняется от приемки работ и подписания акта.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчиком не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми истцу может быть отказано в оплате выполненных им работ, а также учитывая, что факт выполнения работ истцом ответчик не оспаривает, равно как и направление ему истцом актов выполненных работ, то истец имеет право требования оплаты фактически выполненных работ в соответствии с пунктом 4.1 контракта.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 103 296 руб. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требований ООО «ТюменьСпецИнженеринг» к ГБУ ТО «ДКХС» о взыскании неустойки в размере 15 170 руб. установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поддерживая судебный акт первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 49 325 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения