Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А46-3837/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

22 августа 2014 года

                                                Дело №   А46-3837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6780/2014) инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2014 по делу № А46-3837/2014 (судья Стрелкова Г.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Верлена» (ИНН 5503221904, ОГРН 1105543023167)

к инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 40510 от 13.12.2013

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Валицкая Е.А. по доверенности №384 от 20.03.2014 сроком действия до 31.12.2014;

от заинтересованного лица: Приймак В.Н по доверенности №01-28/002641 от 12.02.2014 сроком действия один год;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Верлена» (далее – ООО «ТК «Верлена», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС №1 по ЦАО, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  № 40510 от 13.12.2013.

Решением от 28.05.2014 по делу № А46-3837/2014 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Кроме того, с заинтересованного лица было взыскано в пользу заявителя 2 000 рублей государственной пошлины.

В обоснование решения суд указал, что на момент подачи уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2012  года у общества имелось право на вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме, достаточной для уплаты налога.

В апелляционной жалобе ИФНС №1 по ЦАО просит решение суда отменить, поскольку на дату окончания установленного срока уплаты налога за 2 квартал 2012 года у налогоплательщика имелась недоимка в размере 2 454 544 рублей; согласно данным карточки расчетов с бюджетом вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 136 576 рублей был зачтен в счет погашения недоимки по уточненной налоговой декларации только 01.08.2013; факт подачи декларации с исчислением суммы налога к возмещению не означает получение  права на возмещение налога путем зачета в счет имеющейся задолженности, данное право должно быть подтверждено решением налогового органа.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТК «Верлена»  просит оставить решение суда без изменения, так как на момент подачи уточненной налоговой декларации у налогоплательщика имелась переплата по декларации за 4 квартал 2013 года;  налоговый орган затягивал сроки проведения камеральной налоговой проверки.

Представители ИФНС №1 по ЦАО в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель общества - позицию, изложенную в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее установил, что ООО «ТК «Верлена», являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, предоставило 08.07.2013 в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за 2 квартал 2012 года.

Сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет, согласно предоставленной уточненной декларации, составила 2 454 545 рублей. Налог на добавленную стоимость в сумме 1 317 969 рублей был уплачен налогоплательщиком 08.07.2013. Неоплаченная на день подачи уточненной налоговой декларации сумма составила 1 126 575 рублей 31 копейку.

ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска  в период с 09.07.2013 года по 08.10.2013 была проведена камеральная налоговая проверка  уточненной налоговой декларации.

По результатам камеральной налоговой проверки был составлен акт №11-18/33915 ДСП от 22.10.2013, которым выявлен факт занижения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

В возражениях на акт проверки налогоплательщик указал, что налоговым органом  было принято 01.08.2013 решение №1593 ДСП о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, согласно налоговой декларации за 4 квартал 2012 года в размере 1 136 576 рублей, в связи с чем, уплата налога при подаче уточненной налоговой декларации была осуществлена не в полном объеме.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС № 1 по ЦАО   со ссылкой на нарушение налогоплательщиком пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации  13.12.2013 принято решение № 40510 о привлечении ООО «ТК «Верлена» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 227 315 рублей 06 копеек.

Решением вышестоящего налогового органа от 17.02.2014 года № 16-22/01981 решение ИФНС  №1 по ЦАО оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены. Законность указанного решения является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение по делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы.

Из пунктов 19, 20  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что состав правонарушения, установленного статьей 122 Налогового кодекса, образуется тогда, когда действия (бездействие) налогоплательщика привели к задолженности по налогу.  Задолженность по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Следовательно, по общему правилу применение штрафа по указанной статье исключается в случае наличия достаточной суммы переплаты на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога.

Специальное правило применение ответственности предусмотрено для уточненной налоговой декларации, поданной по истечении срока уплаты налога. Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового Кодекса Российской Федерации,  если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, представление уточненной декларации с указанием сумм налога, подлежащих доплате, само по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, и налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности только при условии наличия фактической недоимки на указанную дату и, применительно к изложенной выше позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствия достаточной суммы переплаты по этому налогу на дату подачи уточненной налоговой декларации.

В данном случае к моменту подачи уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2012 года (08.07.2013) у общества имелся к вычету и возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2012 года, поданной в налоговый орган  04.02.2013, подлежавший зачету в погашение недоимки по налогу на основании статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, в результате пересчета  налоговых обязательств у общества не возникло недоимки перед бюджетом, поскольку она перекрывалась суммой налога, заявленного к возмещению из бюджета, следовательно, штраф за совершение правонарушения по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации не мог быть взыскан.

Довод налогового органа о том, что право на зачет подлежащих возмещению сумм налога возникает у налогоплательщика только в момент вынесения решения о возмещении налога из бюджета, суд в данном случае во внимание не принимает.

До составления 22.10.2013 акта камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2012 года переплата по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2012 года от 04.02.2013 уже более полугода как была отражена в лицевом счете ООО «ТК «Верлена».  Начисление пени в связи с несвоевременной уплатой налога за 2 квартал 2012 года налоговым органом не произведено. Подлежащий возмещению налог не был зачтен налоговым органом в другие налоговые периоды, зачет осуществлен 01.08.2013 именно в счет задолженности за 2 квартал 2013 года не только до составления оспариваемого решения, но и почти за 3 месяца до составления акта камеральной проверки.

Как верно отмечено судом, при соблюдении налоговым органом срока проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2012 года право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость и зачет его в счет обязательств по уплате налога за 2 квартал 2012 года,  в  соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, на дату подачи уточненной декларации за 2 квартал 2012 года было бы реализовано.

Фактически камеральная проверка уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2012 года, поданной 04.02.2013 была начата 05.02.2013 и окончена 06.05.2013 (за 3 месяца до подачи спорной уточненной декларации).

Но из текста акта проверки №32233 ДСП от 22.05.2013 следует, что налоговый орган отказался подтверждать обоснованность вычета в связи с тем, что по поставщикам ЗАО «ЭКОС», ЗАО «Искра», ООО «Агросиб» нарушены условия договора в части сроков поставки и тоннажа приобретенного товара, имеет место некорректное заполнение первичной документации; по поставщикам ООО «Нанди», ООО «Целинное», ООО «Сибирский Торговый  Альянс» в товарных накладных отсутствует дата получения товара; по поставщику ООО «Юг «Сибири» документы содержат недостоверные сведения.

На акт проверки от 22.05.2013 были поданы возражения. Рассмотрение материалов проверки с учетом возражений было назначено на 06.06.2013. По результатам данного рассмотрения решение по существу проверки не было принято, было принято решение о проведении дополнительных материалов 03.07.2013, т.е. через месяц после подачи возражений. В этот же день было принято решение о продлении сроков проверки.

Налоговым органом были направлены запросы о предоставлении документов всем поставщикам, в результате чего были представлены документы, аналогичные документам, представленным налогоплательщиком, и сумма вычета была подтверждена в полном объеме, о чем вынесено решение  от 01.08.2013.

 Таким образом, камеральная проверка фактически проводилась с 05.02.2013 по 01.08.2013. Именно столь длительное проведение проверки без достаточного к тому повода привело к тому, что на 08.07.2014 (день подачи уточненной налоговой декларации) сумма 1 126 575 рулей 31 копейка не была зачтена в счет задолженности по уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2012 года. Фактически сумма была зачтена 01.08.2013.   

В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые