Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А75-479/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 августа 2014 года

                                                                             Дело №   А75-479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6363/2014) общества с ограниченной ответственностью «ДОРКОМПЛЕКТ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2014 года по делу № А75-479/2014 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОРКОМПЛЕКТ» (место нахождения: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Привокзальная, д. 20/1, ОГРН 1028600590347 от 30.07.1998, ИНН 8602101064) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПСК» (ОГРН 1068617003620 от 27.02.2006, ИНН 8617023394, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 7, кв. 21) об обязании устранения препятствий в пользовании земельном участком,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (место нахождения: город Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295) в лице филиала Свердловская железная дорога (место нахождения: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ул. Привокзальная, д. 25), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе- Югре (место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, д. 39, копр. 2, ОГРН 1098601001157),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДОРКОМПЛЕКТ» – представитель Корженевская Н.В. по доверенности № 25 от 12.05.2014 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПСК» – представитель не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» – представитель не явился, извещено; 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре  – представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОРКОМПЛЕКТ» (далее – ООО «ДОРКОМПЛЕКТ», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПСК» (далее – ООО «Торговый Дом «ПСК», ответчик) об обязании устранения препятствий в пользовании земельном участком, а именно: осуществить перенос «Линии электропередачи» напряжением 10 кВ в количестве одной опоры на земельном участке, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ст. Сургут, северная горловина в районе стрелочного перевода № 301а, площадью 490 кв.м., являющегося частью земельного участка, общей площадью 3 792 026 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101000:12, за пределы указанного участка.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в лице филиала Свердловская железная дорога, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик смонтировал спорную линию электропередачи без согласия собственника земли, а также в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - без разрешения на строительство капитальных объектов,  ее незаконное размещение исключает возможность целевого использования земельного участка, предоставленного истцу в субаренду.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2014 года по делу № А75-479/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 28.04.2014, ООО «ДОРКОМПЛЕКТ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что изложенные в решении выводы не соответствуют нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Негаторный иск ООО «ДОРКОМПЛЕКТ» был предъявлен в связи с наличием у него права аренды на земельный участок, общей площадью 490 кв.м, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, ст. Сургут, северная горловина в районе стрелочного перевода № 301а по договору № НЮ-603/13 от 01.08.2013, заключенному с ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ». Податель жалобы указывает, что ООО «Торговый Дом «ПСК» не имеет право собственности на возведенный им объект самовольного строительства (спорную опору), следовательно, предъявленным ООО «ДОРКОМПЛЕКТ» негаторным иском правовая и фактическая возможность причинения ущерба его правам отсутствует, что исключает злоупотребление правом истцом, поскольку вред участникам общественных отношений не причинен. Истец считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» обязано было предупредить ООО «ДОРКОМПЛЕКТ» о всех правах третьих лиц на сдаваемый в субаренду земельный участок, не соответствует материалам дела, поскольку земельный участок под опорой линии электропередачи ВЛ 10 кВ используется ООО «Торговый Дом «ПСК» при отсутствии договора субаренды. Как указывает истец, ссылка суда первой инстанции на то, что срок договора от 01.08.2013 истекает 01.07.2014, не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 621 ГК РФ, а также положений пункта 5.3 договора субаренды следует, что субарендатору предоставлено право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор субаренды на новый срок. Кроме того, на момент обращения в суд с негаторным иском, действие договора субаренды не прекратилось.

От ООО «Торговый Дом «ПСК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

ООО «Торговый Дом «ПСК», ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе Югре, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  ответчика и третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДОРКОМПЛЕКТ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

            Заслушав пояснения ООО «ДОРКОМПЛЕКТ»,  рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции   считает его подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (арендатор) и ООО «ДОРКОМПЛЕКТ» (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка № НЮ-603/1 от 01.08.2013  (далее - договор, т. 1 л.д. 21-23), по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка общей площадью 490 кв.м., расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ст.Сургут, северная горловина в районе стрелочного перевода № 301а. Земельный участок, часть которого передается в субаренду, площадью 3792026 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:10:0101000:12 расположен по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, имеющий разрешенное использование: железная дорога и объекты железнодорожного транспорта. Часть земельного участка, передаваемая в субаренду, именуется в дальнейшем - участок (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора земельный участок предоставляется для строительства железнодорожного пути.

Субарендатор использует участок с даты подписания договора (пункт 1.2. договора).

Договор действует 11 месяцев и вступает в силу с даты его подписания (раздел 2 договора).

По акту приема-передачи от 01.08.2013 (т. 1 л.д. 24) ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (арендатор) передало, а ООО «ДОРКОМПЛЕКТ» (субарендатор) приняло земельный участок. Согласно указанному акту данный земельный участок осмотрен представителями сторон; в результате осмотра установлено: текущее содержание земельного участка в пределах нормы; санитарное состояние соответствует установленным санитарным нормам; обеспечен свободный доступ к арендуемому земельному участку; дата фактической передачи части земельного участка 01.08.2013.

Сторонами в качестве приложения № 3 к договору подписан Ситуационный план земельного участок (т. 1 л.д. 24 оборотная сторона).

В обоснование исковых требований указано, что  переданном истцу в пользование земельным участке  расположена опора линии электропередачи ВЛ 10кВ, принадлежащая ответчику, которая препятствует истцу осуществить строительство на участке железнодорожного тупика и, как следствие, влечет невозможность использования земельного участка по его целевому назначению.

Истец полагая, что ответчик нарушает его права по владению и пользованию земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явилось причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

   Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ и отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу о том, что при заключении договора субаренды земельного участка истцом допущено злоупотребление правом (истец, зная об обстоятельствах, препятствующих ему в использовании земельного участка по целевому назначению, вправе был отказаться от заключения договора субаренды до устранения арендатором (ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ») таких недостатков. Однако, истец, осознавая, что у него возникнут проблемы в использовании земельного участка, заключил спорный договор субаренды.

Суд первой инстанции указал, что спорный объект был возведен в 2009 году, т.е. задолго до заключения с истцом договора субаренды от 01.08.2013 № НЮ-603/13.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что договор субаренды от 01.08.2013 № НЮ-603/13 заключен с истцом всего сроком на 11 месяцев с даты его подписания, т.е. до 01.07.2014. При этом суд первой инстанции сослался на то, что доказательств того, каким образом сносом спорного объекта недвижимости будут восстановлены права истца, учитывая, что срок договора аренды истекает 01.07.2014, не представлено.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная норма также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из анализа заявленных ООО «ДОРКОМПЛЕКТ» требований следует, что истцом заявлен негаторный иск.

Субъектом негаторного иска является  лицо, сохраняющее вещь в своем владении, но испытывающее препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав, действующий незаконно.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» в силу статей 304, 305  ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума