Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А46-3723/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Мама», а также просмотрена видеозапись, содержащаяся на диске формата DVD-R, представленном истцом.

При просмотре видеозаписи судом установлено, что на диске содержится запись процесса покупки спорного диска 08.01.2013 у ИП Кунгурова В.А.

На записи отображен торговый пункт, принадлежащий ответчику, факт передачи денежных средств продавцу и передачи покупателю диска и товарного чека. На видеозаписи зафиксирован процесс упаковки диска в прозрачный пакет. Характер упаковки диска, представленного ООО «Квадро-Паблишинг» в материалы дела, позволяет сделать вывод о том, что истцом в качестве доказательства представлен именно тот экземпляр диска, который приобретен у ответчика 08.01.2013. Упаковка снабжена специальным бумажным ярлыком.

Довод ответчика о том, что указанный диск формата MP3 не был приобретен в торговом пункте ИП Кунгурова В.А., судом отклоняется, поскольку видеозапись приобретения представленного истцом диска формата MP3 именно в торговом пункте ИП Кунгурова В.А. исследовалась судом с участием представителей сторон. Заявления о фальсификации видеозаписи в порядке в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не подано.

В подтверждение факта приобретения контрафактного диска у ответчика в материалы дела представлен товарный чек от 08.01.2013 на сумму 100 руб.

Факт выдачи товарного чека представитель ответчика не оспорил.

С учетом положений пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ товарный чек от 08.01.2013 является допустимым и надлежащим доказательством, подтверждающим факт покупки спорного диска у Кунгурова В.А.

Товарный чек от 08.01.2013 содержит все предъявляемые к таким документам реквизиты, наименование продавца, ИНН, ОГРНИП,  наименование и количество проданного товара, дату совершения покупки и ее стоимость – 100 руб.

Товарный чек, содержащий наименование ответчика, его ИНН, дату совершения покупки, сам купленный товар, подтверждает факт приобретения у ответчика контрафактного компакт-диска, и являются достаточными доказательствами для признания заключенным договора розничной купли-продажи спорно диска (статья 492 ГК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Законом не предусмотрена необходимость подтверждения факта продажи контрафактного диска определенными доказательствами.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя, ГК РФ, иными правовыми актами не установлен, то представленный истцом чек, как содержащий сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, правомерно признан соответствующим требованиям АПК РФ к доказательствам по делу.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 на каждом экземпляре (упаковке) аудиовизуального произведения обязательно наличие следующей информации: наименование, место нахождение изготовителя, номер лицензии на деятельность по воспроизведению (изготовлению экземпляров), технические характеристики аудиовизуального произведения, сведения об обладателе авторских и смежных прав (пункт 90 раздела 7 «Особенности продажи экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм»).

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 № 252 «О лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений...» лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются осуществление лицензиатом в процессе изготовления аудиовизуальных произведений и фонограмм технологических операций по нанесению наименования лицензиата и номера лицензии на корпус аудио- или видеокассеты (защитный кожух) иного магнитного или немагнитного носителя, а также на внутреннее кольцо оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания.

Судом установлено, что спорный диск формата MP3 информацию о правообладателе – ООО «Квадро-Паблишинг» не содержит, диск контрольной маркой правообладателя не оклеен, отсутствует наименование лицензиата и номер лицензии, полиграфия диска отличается от оригинала, что свидетельствует о наличии признаков контрафактной продукции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта нарушения ответчиком его исключительного права на распространение диска с вышеперечисленными аудиовизуальными произведениями.

 Ответчик, в свою очередь,  доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названного объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование аудиовизуальных произведений не представил, в связи с чем, факт нарушения права истца следует считать подтвержденным, что в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

На основании положений статей 1252, 1301, 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом, вправе требовать от нарушителя компенсации в размере от 10000 руб. до 5 000 000 руб.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на названные музыкальные произведения, фонограммы и нарушения указанных прав ответчиком, а также из того, что каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на компакт-диске формата MP3, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.11.2010 № 10521/10, согласно которому, компенсация взыскивается за каждое произведение (аудиовизуальное произведение, программа для ЭВМ и т.д.), содержащееся на данном компакт-диске, отдельно.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 № 5/29 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован судом. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.11.2012 № 9414/12.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, реализуя право самостоятельно определять размер компенсации в указанных законом пределах, суд первой инстанции согласился с определенным истцом размером компенсации.

Оснований считать позицию суда неправомерной, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку такое определение размера компенсации (по 10 000 руб. за каждое музыкальное произведение) не противоречит ГК РФ, соответствует обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости.

Расчет суммы компенсации произведен на основании низшего предела компенсации, установленного законом.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика в пользу истца 120 000 руб. компенсации, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Позиция апеллянта о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду коллегией признается несостоятельной исходя из следующего.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров с участием граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, и связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, арбитражным судам следует руководствоваться нормами Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений (пункт 3 статьи 23).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом до наступления данных обстоятельств.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент подачи искового заявления Кунгуров В.А. обладал соответствующим статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 19.03.2014, представленной в материалы дела.

Кунгуров В.А. снят с учета в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя только 11.04.2014 (л.д. 82).

Принимая во внимание, что на момент принятия арбитражным судом искового заявления ООО «Квадро-Паблишинг» и возбуждения производства по делу Кунгуров В.А. статус предпринимателя не утратил, следовательно, настоящее дело рассмотрено арбитражным судом с соблюдением положений АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2014 года по делу №  А46-3723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина