Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А75-1156/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 августа 2014 года

                                                                             Дело №   А75-1156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6617/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 мая 2014 года по делу № А75-1156/2014 (судья С.В. Ильин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АртелЪ» (ОГРН 1118905000378, ИНН 8905049134; место нахождения: 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Холмогорская, дом 49, квартира 40) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой» (ОГРН: 1078603002576, ИНН: 8603142634, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица 2П-2 Юго-Западный промышленный узел, дом 77, панель 25) о взыскании 695 393 рублей 57 копеек,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «АртелЪ» (далее - ООО «АртелЪ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой» (далее - ООО «СПК СибЭнергоСтрой», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании с  задолженности  в размере 568 132 руб., пени за период с 01.06.2013 по 29.04.2014 в размере 186 915 руб. 42 коп., а также пени с 30.04.2014 по день фактического исполнения судебного акта из расчета 568 руб. 132 коп. за один день просрочки по договору на оказание транспортных услуг № 07-2013 ТУ от 04 марта 2013 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 мая 2014 года по делу № А75-1156/2014 с ООО «Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой» в пользу ООО «АртелЪ» взыскана сумма основного долга в размере 568 132 руб., пени в размере 186 915 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 100 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 05.05.2014, ООО «СПК СибЭнергоСтрой» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать во взыскании неустойки в размере 186 915 руб. 42 коп., а также во взыскании суммы основного долга в размере 568 132 руб.,  уменьшив эту сумму на 300 000 руб.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что согласно платежному поручению № 1206 от 05.05.2014 ООО «СПК СибЭнергоСтрой» оплатило часть долга в размере 300 000 руб. Кроме того, ответчик считает, что взысканная сумма неустойки 186 915 руб. 42 коп. не соразмерна последствиям нарушения основного обязательства. Ответчик также полагает, что досудебный порядок разрешения спора в части требования о взыскании неустойки истцом не соблюден, поскольку претензия, направленная ответчику не содержит четко определенных требований относительно размера и периода начисления взыскания неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ООО «АртелЪ» (исполнитель) и ООО «СПК СибЭнергоСтрой» (заказчик)  заключен договор № 07-2013 ТУ от 04.03.2013, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика  обязался оказывать  транспортные услуги по цене согласно приложению № 1, а заказчик  -  оплачивать  оказанные транспортные услуги на условиях договора.

На основании пункта 4.2 договора заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 30 календарных дней с момента получения оригинала счета-фактуры, выставленного исполнителем на основании подписанного (принятого) заказчиком акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате штрафной пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки.

Факт оказания услуг подтверждается актами № 00000021 от 31.03.2013 на сумму 793 000 руб., № 00000026 от 23.04.2013 на сумму 614 900 руб., подписанными  сторонами.

Факт оказания услуг согласно указанным актам ответчик не оспаривает.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истцом направлена ответчику претензия № 407/АН от 18.06.2013 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку ООО «СПК СибЭнергоСтрой» не исполнило обязательства по оплате услуг на сумму 568 132 руб., ООО «АртелЪ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

            Факт оказания истцом ответчику услуг, как указывалось ранее, подтверждается актами № 00000021 от 31.03.2013 на сумму 793 000 руб., № 00000026 от 23.04.2013 на сумму 614 900 руб., подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Поскольку ООО «СПК СибЭнергоСтрой» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг, исковые требования ООО «АртелЪ» о взыскании суммы основного долга в размере 568 132 руб. подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что по платежному поручению № 1206 от 05.05.2014 ООО «СПК СибЭнергоСтрой» оплатило часть долга в размере 300 000 руб., не является основанием для отмены обжалуемого решения в соответствующей части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела в суд первой инстанции с особенностями, предусмотренными законом (статья 266 АПК РФ).

По смыслу  закона суд апелляционной инстанции обстоятельства, возникшие после вынесения обжалуемого судебного акта, не могут являться основанием для отмены.

Платежное поручение от 05.05.2014 № 1206 датировано позднее вынесенного судом первой инстанции обжалуемого решения от 29.04.2014 (дата объявления резолютивной части решения), в то время как суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из тех обстоятельств, которые существовали на момент вынесения решения.  

При этом ответчик не лишен возможности представить указанное платежное поручение на стадии исполнения судебного акта.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2013 по 29.04.2014 в размере 186 915 руб. 42 коп., которая начислена с предусмотренной пунктом 6.3 договора ставкой в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает расчет неустойки составленным арифметически верно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате штрафной пени в размере 0,1 % от суммы несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства. Ответчиком завышенный размер ответственности не обоснован, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Стороны, заключая договор, действовали исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки, в связи с чем, ссылки ответчика на ее высокий размер сами по себе не могут являться основанием для последующего снижения размера неустойки, взысканной судом. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства возникшего спора, размер взысканной судом неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности, решение принято с учетом соблюдения реального баланса интересов сторон.

Апелляционная жалоба доводов относительно отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени с 30.04.2014 по день фактического исполнения судебного акта из расчета 568 руб. 132 коп. за один день просрочки не содержит, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Довод ответчика о том, что досудебный порядок разрешения спора в части требования о взыскании неустойки истцом не соблюден, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

   В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам её предъявления и рассмотрения.

Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит совместное волеизъявление сторон на установление такого порядка.

Согласно пункту 9.1 договора № 07-2013 ТУ от 04.03.2013 споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, при исполнении настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров.

В случае если стороны не придут к соглашению, споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика в порядке, предусмотренном АПК РФ. (пункт 9.2 договора)

Буквально толкуя в порядке статьи 431 ГК РФ содержащиеся в приведенных пунктах 9.1, 9.2 рассматриваемого договора слова и выражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами претензионный порядок урегулирования споров, обусловливающий передачу спора в суд фактом обязательного направления претензий, не установлен. Указанные пункты не предусматривают наличие претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд.

Форма претензии, порядок и сроки её предъявления и рассмотрения договором не предусмотрены. В тексте договора