Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А46-9414/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 августа 2014 года

                                                       Дело №   А46-9414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7385/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Шина» Родина Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2014 года по делу №  А46-9414/2013 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Шина» (ИНН 2225055676, ОГРН 1022201759491) Родина Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Шиноторг-Сибирь» (ИНН 5407036190, ОГРН 1075407019478) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Шина»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Шина» Родина Алексея Михайловича – представитель Быкова Ю. И. (паспорт, по доверенности б/н от 15.08.2014); представитель Тихонов М.Ю. (паспорт, по доверенности б/н от 14.01.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Шиноторг-Сибирь» - представитель Усач С.Н. (паспорт, по доверенности б/н от 22.04.2014);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель не явился, извещено.

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2013 в  отношении ООО «Сибирь-Шина» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Родин Алексей Михайлович.

Публикация сообщения о введении в отношении ООО «Сибирь-Шина» процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 14.09.2013 № 167.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2014 ООО «Сибирь-Шина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 13.07.2014), конкурсным управляющим утвержден Родин А.М.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 18.01.2014 № 6.

31.03.2014 конкурсный управляющий ООО «Сибирь-Шина» Родин А.М. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шиноторг-Сибирь» (далее по тексту - ООО «Шиноторг-Сибирь»), в котором просил суд:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 31.03.2014 конкурсный управляющий ООО «Сибирь-Шина» Родин А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шиноторг-Сибирь» (далее по тексту - ООО «Шиноторг-Сибирь») в котором просил суд:

- признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 29.06.2012, заключенное между ООО «Сибирь-Шина» и ООО «Шиноторг-Сибирь»;

- применить последствий недействительности сделки:

в виде восстановления задолженности ООО «Сибирь-Шина» перед ООО «Шиноторг-Сибирь» по счету-фактуре от 27.06.2012 № 4376 в размере 129 534 руб. 00 коп. за оплаченный, но не поставленный товар;

взыскания с ООО «Шиноторг-Сибирь» в пользу ООО «Сибирь-Шина» денежных средств за поставленный, но не оплаченный товар на основании договора № 06/10 СШ от 20.01.2010 по счету-фактуре от 19.06.2012 № СШ00001222 в размере 129 534 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2014 года по делу № А46-9414/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сибирь-Шина» Родина А.М. о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 29.06.2012, заключенного между ООО «Сибирь-Шина» и ООО «Шиноторг-Сибирь», применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Сибирь-Шина» Родин А.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом уточнений), в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом уточнений), конкурсный управляющий ООО «Сибирь-Шина» Родин А.М. указывает, что заявление от 29.06.2012 ООО «Шиноторг-Сибирь» с предложением произвести зачет   не направлено ООО «Сибирь-Шина» и не получено им. Считает, что соглашением о проведении взаимозачета от 29.06.2012 не согласован и не определен  предмет зачета встречных однородных обязательств. По мнению подателя жалобы, соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований не соответствует  установленным статьей 410 ГК РФ требованиям, поскольку не индивидуализированы зачитываемые обязательства сторон. Считает, что ссылка на счет-фактуру не индивидуализирует обязательство. Указывает, что счет-фактура  № СШ 00001222 от 19.06.2012 на сумму 129 534,00 руб. не существует. Просит учесть, что исполнение договора поставки № 06/10-СШ от 20.01.2010, указанного в пункте 1 соглашения от 29.06.2012 носит длящийся характер, в результате чего указания в соглашении зачета встречных требований от 29.06.2012 только договора не достаточно.

ООО «Шиноторг-Сибирь» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней поддержаны.

Представитель ООО «Шиноторг-Сибирь» просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом уточнения),  выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.01.2010 между ООО «Сибирь-Шина» (поставщик) и ООО «Шиноторг-Сибирь» (покупатель) заключен договор поставки № 06/10-СШ, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, ассортимент которого будет определяться сторонами в счетах-фактурах.

Согласно пункту 4.1 договора поставки № 06/10-СШ от 20.01.2010 оплата товара производится покупателем в течение четырнадцати календарных дней с момента отгрузки товара.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Во исполнение обязательств по договору поставки № 06/10-СШ от 20.01.2010 ООО «Сибирь-Шина» поставило в адрес ООО «Шиноторг-Сибирь» товар на сумму 1 321 679 руб., что подтверждается товарной накладной № СШ00001222 от 19.06.2012.

ООО «Сибирь-Шина» выставлен ООО «Шиноторг-Сибирь» счет-фактура № СШ00001129 от 19.06.2012 на сумму 1 321 679 руб.

20.03.2013 между ООО «Шиноторг-Сибирь» (продавец) и ООО «Сибирь-Шина» (покупатель) заключен договор № ШС-324, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в установленном договором количестве, ассортименте и качестве, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 2.5 договора № ШС-324 предусмотрен порядок оплаты товара: 100% в течение 14 календарных дней с момента выставления товарной накладной.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует в течение одного календарного года и считается пролонгированным на очередной календарный год при отсутствии заявления любой стороны о желании прекратить действие договора (пункт 5.1 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору № ШС-324 ООО «Шиноторг-Сибирь» поставило в адрес ООО «Сибирь-Шина» товар на сумму 129 534 руб., что подтверждается товарной накладной № 3795 от 27.06.2012.

ООО «Шиноторг-Сибирь» выставлен ООО «Сибирь-Шина» счет-фактура № 4376 от 27.06.2012 на сумму 129 534 руб.

29.06.2012 ООО «Шиноторг-Сибирь» направило в адрес ООО «Сибирь-Шина» заявление о согласовании произведения зачета встречных требований на сумму 129 534 руб.

29.06.2012между ООО «Сибирь-Шина» и ООО «Шиноторг-Сибирь» заключено соглашение зачета взаимных требований, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 129 534 руб.

Полагая, что соглашение о зачете взаимных требований от 29.06.2012 является недействительной сделкой на основании статей 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с настоящим заявлением.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи конкурсным управляющим ООО «Сибирь-Шина» Родиным А.М. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, закон не исключает заключения сторонами двусторонней сделки, в предмет которой входит прекращение гражданских прав и обязанностей в смысле ст. 153 ГК РФ.

Нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п. (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств по договорам поставки, а также факт взаимной поставки продукции подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Вопреки доводам конкурсного управляющего ООО «Сибирь-Шина» Родин А.М.  в соглашении о зачете взаимных требований от 29.06.2012 в пунктах 1 и 2 согласован предмет зачета встречных однородных обязательств, указаны счета-фактуры, на которых основаны требования, подлежащие взаимозачету.

Счет-фактура (помимо упомянутого в апелляционной жалобе значения подтверждения обязательства по уплате НДС)  также носит характер требования об оплате (товаров, работ, услуг), содержит указание  их наименование, количественные  характеристики и стоимость, в связи с чем, в полной мере может рассматриваться в качестве документа, индивидуализирующего обязательство об оплате в данном случае товаров, поставленных в рамках длящегося договора поставки.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применив указанные правила толкования договора, суд первой инстанции правильно определил, что предмет соглашения о зачете взаимных требований от 29.06.2012 согласован.

Указание в счетах-фактурах наименования, количества и стоимости товара является требованием об оплате конкретного товара, достаточным для идентификации хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предмет соглашения о зачете взаимных требований от 29.06.2012 определен сторонами достаточно ясно, исключает возможность различного толкования и смешения предметов  обязательств.

По изложенным выше основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы, что ссылка на счет-фактуру  не индивидуализирует обязательство.

Довод подателя жалобы, что счет-фактура № СШ 00001222 от 19.06.2012 на сумму 129 534,00 руб. не существует, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так в материалах дела имеется товарная накладная №  СШ 00001222 от 19.06.2012 (л.д.39).

Товарная накладная также содержит указание на наименование товаров, количественные  характеристики и стоимость, в связи с чем, в полной мере может рассматриваться в качестве документа, индивидуализирующего обязательство об оплате товаров, поставленных