Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А70-1238/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

В силу пункта 3.2.3.5 договора по окончании выполнения работ по монтажу резервуара – уплотнителя осадков подрядчик передает заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки   работ   и   исполнительную   документацию   по   договору.   Заказчик   обязан подписать данный акт в течение трех дней и передать один экземпляр подрядчику, либо предоставить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Как указывалось выше, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2013 № 2 на сумму 727 664,28 руб. (л.д. 55-56), справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 727 664,28 руб. (л.д. 57) ООО СК «ГИДРОПРОМСТРОЙ» не подписаны.

В подтверждение предъявления спорных работ к приемке ответчик представил письмо от 30.10.2013 № 118/13, адресованное ООО СК «Трейс-Регион» директору Апресяну А.Л. с распиской Апресяна А.Л. о принятии 30.10.2013 (л.д. 58), а также копию почтового конверта об отправке 18.12.2013, возращенного органом связи за истечением срока хранения (л.д. 59-60).

Доводы истца, отрицающего получение спорных акта и справки, судом первой инстанции отклонены. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленными в материалы дела доказательствами в совокупности подтверждается факт сообщения ответчиком истцу о выполнении работ на сумму 727 664,28 руб. и сдачи истцу этих работ. Возражений относительно данного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

В связи с этим в предмет доказывания по делу входит обоснованность отказа истца от приемки работ и подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 727 664,28 руб.

В апелляционной жалобе истец оспаривает факт выполнения ответчиком работ, предъявленных по акту от 30.09.2013 № 2. Податель жалобы, настаивает на том, что факт выполнения спорных работ в период с 01.07.2013 по 30.09.2013 не доказан; в период с 01 августа по 20 ноября 2013 года работы на объекте ответчиком не велись. В претензии от 26.11.2013 № 58 истец уведомил ответчика об отказе от договора в порядке статьи 715 ГК РФ. Податель жалобы ссылается на подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.10.2013, согласно которому задолженность ООО СК «СЕВЕРСТРОЙМОНТАЖ» в пользу ООО СК «ГИДРОПРОМСТРОЙ» составляет 727 664,28 руб.

При оценке доводов подателя жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В акте формы КС-2 и справке формы КС-3 от 30.09.2013 № 2 период выполнения работ указан с 01.07.2013 по 30.09.2013.

Оснований считать, что по этому акту предъявлены работы, выполненные после расторжения договора, не имеется.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Однако доказательства того, что истец в порядке статьи 715 ГК РФ предъявлял ответчику претензии в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору и, в дальнейшем, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, претензия от 22.11.2013 № 58 не может быть расценена в качестве одностороннего отказа истца от договора от 03.04.2013 № 3/13.

Из буквального толкования указанной претензии не  следует, что в ней заявлено об одностороннем отказе истца от договора. В претензии истцом заявлено только требование о возврате денежных средств в сумме 790 307 руб. без указания основания для такого возврата.

Тем более, что в дальнейшем в претензии от 06.12.2013 № 68 со ссылкой на статью 715 ГК РФ  истец указал, что вправе отказать от дальнейшего исполнения договора и потребовать возврата уплаченного аванса. Суд апелляционной инстанции считает, что подобной формулировкой истец подтвердил, что ранее об одностороннем отказе от договора им заявлено не было. Явно выраженного намерения на односторонний отказ от договора претензия от 06.12.2013 № 68, как следует из ее содержания, также не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что требование о расторжении договора подряда от 03.04.2013 № 3/13 истец предъявил в судебном порядке в настоящем деле.

В свою очередь, предъявление соответствующего требования в целях восстановления и защиты нарушенных прав возможно только в отношении действующего договора и направлено на прекращение обязательств по нему с момента вступления в законную силу решения по делу.

Поскольку, заявляя настоящий иск, сам истец исходил из того, что договор подряда от 03.04.2013 № 3/13 является действующим, доводы апелляционной жалобы истца о прекращении обязательств по договору в ноябре 2013 года отклоняются как необоснованные.

То обстоятельство, что спорные работы выполнены за пределами согласованного договором срока, в условиях, когда договор не был расторгнут, выполнению ответчиком работ и приемке их стороны заказчика не препятствовало.

Утверждение истца, что в период с 01 августа по 20 ноября 2013 года работы на объекте ответчиком не велись, не принимается во внимание за недоказанностью.

Доводы подателя жалобы о выполнении спорных работ другим подрядчиком в ноябре-декабре 2013 года обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рамках действующих обязательств подряда, возникших из договора от 03.04.2013 № 03/13, ООО СК «ГИДРОПРОМСТРОЙ» не вправе ссылаться на отсутствие обязанности по оплате выполненных ответчиком работ вследствие заключения каких-либо иных договоров подряда на выполнение работ на том же объекте, в данном случае – договора подряда от 20.11.2013 № 9/3, в котором подрядчиком выступает ООО «СпецСтройКомплект».

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Действуя добросовестно и разумно, имея намерение произвести замену подрядчика на объекте, истец должен был принять разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры по своевременному прекращению правоотношений с ответчиком и установления объемов работ, выполненных ООО СК «СЕВЕРСТРОЙМОНТАЖ». А не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий и не может быть освобожден от оплаты ответчику фактически выполненных в рамках действующего договора объемов работ.

В разумный срок после получения от ответчика акта от 30.09.2013 № 2 истец не заявил претензий к качеству и объему отраженных в одностороннем акте объемов работ.

Содержание акта допустимыми доказательствами истец не опроверг. Сведений и доводов о том, что работы были выполнены в ином объеме, истец в материалы дела не представил.

Оснований считать, что ООО «СпецСтройКомплект» в рамках исполнения договора выполнило те же самые работы на объекте, не имеется.

В представленном акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости работ и затрат, подписанных истцом с ООО «СпецСтройКомплект» содержится указание на вид работ «Изготовление и монтаж металлоконструкций конуса». Данное общее указание на вид работы не позволяет установить, какие именно работы были выполнены.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истцом не доказано, что работы на сумму 727 664,28 руб. не были выполнены ответчиком в период с 01.07.2013 до 30.09.2013, как это указано в спорном акте выполненных работ, а выполнялись именно другим подрядчиком в период с 01.12.2013 по 31.12.2013. Доказательства того, что резервуар не был смонтирован на объекте в период с 01.07.2013 до 30.09.2013, истец не представил.

Вопреки ошибочным доводам истца, подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.10.2013, согласно которому задолженность ООО СК «СЕВЕРСТРОЙМОНТАЖ» в пользу ООО СК «ГИДРОПРОМСТРОЙ» составляет 727 664,28 руб., факт выполнения спорных работ в период с 01.07.2013 до 30.09.2013 не опровергает.

Акт сверки взаимных расчетов отражает взаимные обязательства сторон на дату составления такого акта.

В данном случае на момент подписания акта сверки акт формы КС-2 от 30.09.2013 № 2 ответчиком истцу направлен не был. Как указывалось выше, направление акта осуществлено с письмом от 30.10.2013 № 118/13.

Поэтому, вне зависимости от периода выполнения, до момента предъявления работ к приемке ответчик был лишен возможности отражать выполнение на сумму 727 664,28 руб. в бухгалтерской отчетности.

В такой ситуации противоречия между отраженными в акте сверки по состоянию на 18.10.2013 сведениями и содержанием акта формы КС-2 от 30.09.2013 № 2, направленного истцу 30.10.2013, не установлено.

При этом, из материалов дела не усматривается, наличия у истца до возникновения настоящего спора претензий к ответчику как в отношении сроков выполнения работ, так и в отношении объема и качества выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, от приемки работ, подписания акта и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2013 № 2 на сумму 727 664,28 руб., истец отказался необоснованно, соответственно, представленные ответчиком акт и справка являются действительными.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, отсутствие доказательств передачи подрядчиком исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Факт выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму установлен.

В связи с чем требование о взыскании денежных средств в размере 727 664,28 руб., а также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 10 005,38 руб. удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО СК «ГИДРОПРОМСТРОЙ» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2014 года по делу № А70-1238/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева