Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А70-1238/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 августа 2014 года

                                                     Дело №   А70-1238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6554/2014) общества с ограниченной ответственностью «СК «ГИДРОПРОМСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2014 года по делу № А70-1238/2014 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с     ограниченной  ответственностью СК  «ГИДРОПРОМСТРОЙ» (ИНН 4502027236, ОГРН 1134502000159) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная     компания «СЕВЕРСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН 7202154013, ОГРН 1067203357980) о расторжении договора подряда № 3/13 от 03.04.2013 и взыскании денежных средств в размере 737 669,66 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью СК «ГИДРОПРОМСТРОЙ» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СЕВЕРСТРОЙМОНТАЖ»  – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК «ГИДРОПРОМСТРОЙ» (далее – ООО СК «ГИДРОПРОМСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СЕВЕРСТРОЙМОНТАЖ» (далее – ООО СК «СЕВЕРСТРОЙМОНТАЖ») о расторжении договора подряда № 3/13 от 03.04.2013 и взыскании денежных средств в размере 737 669,66 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2014 года по делу № А70-1238/2014 исковые требования удовлетворены частично. Договор подряда № 3/13 от 03.04.2013 расторгнут. В остальной части иска отказано. С ООО СК «СЕВЕРСТРОЙМОНТАЖ» в пользу ООО СК «ГИДРОПРОМСТРОЙ» взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «ГИДРОПРОМСТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО СК «ГИДРОПРОМСТРОЙ» к ООО СК «СЕВЕРСТРОЙМОНТАЖ» о взыскании денежных средств в размере 737 669,66 руб.

В апелляционной жалобе истец оспаривает факт выполнения ответчиком работ на сумму 727 664,28 руб. Указывает, что по состоянию на 30.06.2013 ответчиком выполнены работы на сумму 2 176 471,76 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.10.2013, согласно которому задолженность ООО СК «СЕВЕРСТРОЙМОНТАЖ» в пользу ООО СК «ГИДРОПРОМСТРОЙ» составляет 727 664,28 руб. Податель жалобы, настаивает на том, что факт выполнения спорных работ в период с 01.07.2013 по 30.09.2013 не доказан; в период с 01 августа по 20 ноября 2013 года работы на объекте ответчиком не велись. В претензии от 26.11.2013 № 58 истец уведомил ответчика об отказе от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Акт о приемке выполненных работ за октябрь 2013 года истец считает ненадлежащим доказательством по делу, указывает, что исполнительная документация ему не направлялась.

ООО СК «СЕВЕРСТРОЙМОНТАЖ» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2013 между ООО СК «ГИДРОПРОМСТРОЙ» (заказчик) и ООО СК «СЕВЕРСТРОЙМОНТАЖ» (подрядчик) заключен договор подряда № 3/13, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению, доставке и монтажу резервуара – уплотнителя осадка по г/пл.4 на подготовленные заказчиком фундаменты, без устройства теплоизоляции, пескоструйной обработки, грунтовки и окрашивания, на строительном объекте «Расширение и реконструкция канализационных очистных сооружений г. Шадринска производительностью 30 тыс. м3 в сут. (корректировка проекта)», находящемся по адресу: г. Шадринск, ул. Курганский тракт, 4, и сдать результат работ заказчику (с предоставлением      паспорта      изделия      с      приложением      документов      на      используемые материалы), а заказчик обязался принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 3 550 000 руб.

Сроки выполнения работ определены в пунктах 3.1 и 3.2 договора: подрядчик приступает к выполнению работ не позднее дня, следующего за днем оплаты заказчиком аванса (пункт 2.5.1 договора). Работы осуществляются согласно графику производства работ (приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора.

ООО СК «СЕВЕРСТРОЙМОНТАЖ» принятые на себя обязательства по договору исполняло.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 30.06.2013 № 1, подписанный сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ на сумму 2 176 472, 76 руб. (л.д. 19-20), а также соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 21).

По подписанным сторонами акту приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат форм КС-2, КС-3 у сторон спор отсутствует.

ООО СК «ГИДРОПРОМСТРОЙ» произвело оплату выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями от 23.05.2013 № 19 на сумму 1 000 000 руб., от 07.06.2013 № 25 на сумму 1 485 000 руб., от 16.08.2013 № 120 на сумму 100 000 руб., от 04.10.2013 № 172 на сумму 200 000 руб., всего на сумму 2 785 000 руб. (л.д. 15-18).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.10.2013, согласно которому задолженность ООО СК «СЕВЕРСТРОЙМОНТАЖ» в пользу ООО СК «ГИДРОПРОМСТРОЙ» составляет 727 664,28 руб. (л.д. 22).

26.11.2013 истец направил ответчику письмо от 22.11.2013 № 58, в котором потребовал произвести возврат необоснованно полученных денежных средств в размере 790 307,16 руб. до 01.12.2013 (л.д. 23-25).

17.12.2013 истец направил ответчику претензию от 06.12.2013 № 68, с требованием в срок до 15.12.2013 произвести возврат денежных средств в размере 727 664,28 руб. в связи с неисполнением обязательства по выполнению работ в полном объеме (л.д. 26-28).

Ссылаясь на утрату интереса к исполнению договора и полагая, что ответчик удерживает часть перечисленных в оплату работ денежных средств в размере 727 664,28 руб. в отсутствие правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В настоящем деле истец заявил требование о расторжении договора подряда № 3/13 от 03.04.2013.

Принимая во внимание, что требование о расторжении договора подряда № 3/13 от 03.04.2013 в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик признал, что подтверждается распиской представителя в протоколе судебного заседания, указанное требование судом первой инстанции удовлетворено.

Возражений относительно указанного обстоятельства стороны не заявили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Из анализа смысла и содержания указанных положений следует, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»), если иное не вытекает из соглашения сторон.

При этом, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Поэтому предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Прекращение действия договора подряда не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Обратное означало бы получение истцом материального результата выполненных ответчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Как утверждает истец, в оплату работ по рассматриваемому договору он перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 785 000 руб., в то время как работы выполнены ответчиком на сумму 2 176 472, 76 руб.

В связи  с чем в настоящем деле ко взысканию предъявлены неосвоенные денежные средства в сумме  727 664,28 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик настаивает на том, что выполнил работы на сумму перечисленной истцом оплаты.

В подтверждение своих доводов ответчик представил акт о приемке выполненных работ от 30.09.2013 № 2 на сумму 727 664,28 руб. (л.д. 55-56), справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 727 664,28 руб. (л.д. 57), подписанные ООО СК «СЕВЕРСТРОЙМОНТАЖ» в одностороннем порядке.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В данном случае, оспаривая факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения, подрядчик должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную в акте сумму.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для