Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А46-2202/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 августа 2014 года

                                                       Дело № А46-2202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6740/2014) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2014 года по делу № А46-2202/2014 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоНова» (ИНН 5501228904, ОГРН 1105543031880), общества с ограниченной ответственностью «Барс-Резерв» (ИНН 5506057561, ОГРН 1045511019058), общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская лизинговая компания» (ИНН 5503080185, ОГРН 1045504011134) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании 2 671 032 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Степанов Е.С. по доверенности № ДИО/1482 от 06.02.2014, сроком действия один год, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоНова» - Клюге Н.Н. по доверенности от 12.02.2014, сроком действия один год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Барс-Резерв» - Клюге Н.Н. по доверенности от 12.02.2014, сроком действия один год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская лизинговая компания» - Клюге Н.Н. по доверенности от 12.02.2014, сроком действия один год, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоНова» (далее – ООО «АвтоНова», истец), общество с ограниченной ответственностью «Барс-Резерв» (далее – ООО «Барс-Резерв», истец), общество с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская лизинговая компания» (далее – ООО «ЮСЛК», истец) обратились в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 2 671 032 руб. 52 коп., в том числе:

363 026 руб. 77 коп. (358 238 руб. 33 коп. – неосновательное обогащение, 4 788 руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами) – в пользу ООО «АвтоНова»;

270 525 руб. 94 коп. (266 957 руб. 62 коп. – неосновательное обогащение, 3 568 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами) – в пользу ООО «Барс-Резерв»;

 2 037 479 руб. 81 коп. (2 010 606 руб. 13 коп. – неосновательное обогащение, 26 873 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами) – в пользу ООО «ЮСЛК».

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2014 по делу № А46-2202/2014 с Департамента в пользу ООО «АвтоНова» взыскано 363 026 руб. 77 коп., из которых 358 238 руб. 33 коп. – неосновательное обогащение, 4 788 руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 10 260 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С Департамента в пользу ООО «Барс-Резерв» взыскано 270 525 руб. 94 коп., из которых 266 957 руб. 62 коп. – неосновательное обогащение, 3 568 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 8 410 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С Департамента в пользу ООО «ЮСЛК» взыскано 2 037 479 руб. 81 коп., из которых 2 010 606 руб. 13 коп. – неосновательное обогащение, 26 873 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 33 187 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ЮСЛК» возвращено из федерального бюджета 437 руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2368 от 13.02.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, перечисленные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, поскольку они перечислялись истцами в счет оплаты по договору аренды земельного участка № ДГУ/12-2942-О-13. Кроме того, полагает, что применение размера арендной платы, установленной судом в рамках рассмотрения дела № А46-9131/2013, возможно с момента вступления в законную силу решения суда.

Истцы в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражают против её удовлетворения, просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу № А46-2202/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.08.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В рамках дела № А46-9131/2013, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что 12.12.2012 в соответствии с распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 11.12.2012 № 2752-р «О предоставлении в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске» между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ООО «ЮСЛК», ООО «Авто-Нова», ООО «Барс-Резерв» (арендатор) заключен аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, под капитальный объект недвижимого имущества № ДГУ/12-2942-О-13, в соответствии   истцам  в аренду сроком на 25 лет предоставлен земельный участок площадью 39241 кв.м, кадастровый номер 55:36:000000:120, местоположение установлено относительно 5-этажного здания административно-бытового корпуса, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. 31-я Рабочая, д. 1а, цель использования участка: для производственных целей под здания, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, разрешенное использование участка: для производственных целей под здания, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 договора).

Земельный участок передан арендатору, о чем оформлен акт приема-передачи от 12.12.2012.

Пунктом 2.1 договора установлено, что размер арендной платы определяется по расчету арендной платы (приложение № 3 договору).

В соответствии с разделом 12 договора аренды № ДГУ/12-2942-О-13 от 12.12.2012  приложение № 3 «Расчет ежемесячной арендной платы» является необъемлемой частью договора.  

Приложением № 3 к договору установлено, что расчет арендной платы осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п (в редакции Постановления Правительства Омской области от 29.08.2012 № 181-п).

Указом Губернатора Омской области № 17 от 07.02.2013 Главное управление по земельным ресурсам Омской области ликвидировано.

С 2013 года в соответствии со статьей 6 Закона Омской области от 08.02.2006 № 731-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области», в редакции Закона Омской области от 06.12.2012 № 1496-ОЗ, органы местного самоуправления Омской области в сфере регулирования земельных отношений осуществляют, в том числе, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством.

Согласно пункту 20 Решения Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» к функциям Департамента в сфере земельных отношений относится в том числе то, что он выступает арендодателем земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления города Омска.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу № А46-9131/2013 признан недействительным пункт 2.1. договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, под капитальный объект недвижимого имущества № ДГУ/12-2942-О-13 от 12.12.2012, заключенного между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО «АвтоНова», ООО «Барс Резерв», ООО «ЮСЛК», и приложения № 3 к указанному договору в части расчета ежемесячной арендной платы, превышающего 55 466 руб. 56 коп.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Полагая, что денежные средства, уплаченные арендатором по договору аренды земельного участка № ДГУ/12-2942-О-13 от 12.12.2012 во исполнение своих обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком сверх суммы, равной 55 466 руб. 56 коп. в месяц, являются неосновательным обогащением Департамента, ООО «АвтоНова», ООО «Барс Резерв», ООО «ЮСЛК» обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме установлена.

Обращаясь с настоящим иском, истцы указали, что заявленные ко взысканию суммы представляют собой разницу между фактически уплаченными в рамках договора аренды земельного участка № ДГУ/12-2942-О-13 от 12.12.2012 денежными средствами и размером арендной платы, установленного судом апелляционной инстанции в рамках дела № А46-9131/2013.

Отсутствие правовых оснований для перечисления истцами ответчику ежемесячных арендных платежей в сумме, превышающей 55 466 руб. 56 коп., материалами дела подтверждается.

Доводам ответчика о том, что применение размера арендной платы, установленной судом в рамках рассмотрения дела № А46-9131/2013, возможно только с момента вступления в законную силу решения суда судом первой инстаници дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 22.05.2014 по делу №  А46-2202/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2014 года по делу №  А46-2202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова