Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А46-8545/2009. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

либо путем использования средств видеоконференц-связи.

Так, в силу части 1 статьи 153.1 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Поэтому, участвовать непосредственно в судебном заседании либо посредством видеоконференц-связи – это право и выбор стороны, и арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены ограничения для непосредственного участия в судебном заседании представителя стороны в случае его проведения посредством видеоконференц-связи.

Поскольку кооператив представил доказательства разумности понесенных им фактически расходов на проезд его представителя Белозерова О.П., суд первой инстанции верно не усмотрел препятствий для удовлетворения требования заявителя в части возмещения расходов, понесенных на проезд представителя.

Относительно размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Харченко С.А., понесенных кооперативом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно частям 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела, кассационную жалобу на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подали Хаоченко С.А., Матлахова Л.Г., Коншу Н.Н., Кожемякина В.И., Килякова В.И., Кожемякина В.В.

При этом суд первой инстанции расходы кооператива за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции взыскал только с Харченко С.А., тогда как проигравшей стороной в рамках кассационной жалобы являлись и остальные податели жалобы.

Между тем, применительно к правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 № 15828/08 по делу № А19-744/07-59 и от 24.03.2009 № 16147/07 по делу № А19-730/07-59, в соответствии с абзацем первым части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Аналогично разрешается вопрос при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины. В  соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Поскольку кассационная жалоба подана несколькими лицами (шесть человек) то судебные издержки кооператива подлежат взысканию с каждого из них в равных долях.

Кооператив, обращаясь с заявлением,  не обосновал необходимости взыскания судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, именно с Харченко С.А.  (в частности, на основании статьи 111 АПК РФ), в связи с чем расходы в данной части подлежат отнесению на него частично, а именно в размере 1/6 от суммы расходов.

В остальной части кооператив вправе обратиться с соответствующим заявлением к иным подателям кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, расходы кооператива в суде кассационной инстанции составили 19 434 руб. 60 коп. (15000 руб. по договору оказания правовых услуг, 4 434 руб. 60 коп. – возмещение расходов на проезд ).

Следовательно, на Харченко С.А. может быть отнесена только 1/6 часть указанных расходов, то есть 3 239 руб. 10 коп. (19 434 руб. 60 коп. / 6)

Учитывая изложенное требования кооператива о взыскании с Харченко С.А. судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 33 239 руб. 10 коп. (30 000 руб. – расходы в суде первой и апелляционной инстанций, 3 239 руб. 10 коп. - расходы в суде кассационной инстанции).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2014 по делу № А46-8545/2009 подлежит изменению  в части размера взысканных судебных расходов.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6042/2014) Харченко Сергея Александровича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2014 года (судья Бодункова С.А.) изменить в части размера взысканных судебных расходов.

Принять в этой части новый судебный акт.

С учетом изменения итоговый судебный акт в данной части изложить в следующей редакции:

Заявление жилищно-строительного кооператива «Малиновского 112» (ИНН 5503217560, ОГРН 1095543040647, 644007, Омская область, город Омск, улица Яковлева, 143, с.8, к.315) о распределении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Харченко Сергея Александровича, 01.06.1972 г.р., зарегистрированного по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 190, кв. 12, в пользу жилищно-строительного кооператива «Малиновского 112» (ИНН 5503217560, ОГРН 1095543040647, 644007, Омская область, город Омск, улица Яковлева, 143, с.8, к.315) судебные издержки по делу А46-8545/2009, понесенные в связи с рассмотрением заявления об оспаривании сделок должника, в сумме 33 239 руб. 10 коп.

В удовлетворении заявление жилищно-строительного кооператива «Малиновского 112» о возмещении судебных расходов за счет Харченко Сергея Александровича в оставшейся части отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-6042/2014) Харченко Сергея Александровича в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова