Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А70-3870/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 августа 2014 года

                                                        Дело № А70-3870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7347/2014) общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2014 года по делу № А70-3870/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» (ОГРН 1067847306779, ИНН7801399975) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»  (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании 721 966 руб. 28 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» (далее – ООО «НК «Горный», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании 721 966 руб. 28 коп. в том числе: 356 623 руб. 30 коп. основного долга, 365 342 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 12-2013/102/13-у на пользование зимними автомобильными дорогами от 10.01.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2014 по делу №  А70-3870/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «НК «Горный» взыскано 721 966 руб. 38 коп., в том числе 356 623 руб. 30 коп. основного долга, 365 342 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 439 руб. 33 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом;

- судом не установлен факт вручения истцом ответчику счетов-фактур, являющихся основанием для оплаты, соответственно не учтены фактические даты  возникновения обязанности по оплате оказанных услуг;

- размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

ООО «НК «Горный» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу № А70-3870/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.08.2014.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Требования ООО «НК «Горный» основаны на заключенном между истцом (владелец) и ответчиком (пользователь) договоре № 12-2013/102/13-у на пользование зимними автомобильными дорогами от 10.01.2013, по условиям которого владелец предоставляет пользователю право использовать зимние автомобильные дороги, являющиеся собственностью владельца, в зимний период в пределах своей производственной территории за определенную договором плату.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2013, 28.02.2013 и 31.03.2013, подписанные сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Оплату оказанных услуг ответчик произвел частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору в сумме 356 623 руб. 30 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО «НК «Горный», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как указывалось выше, в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Доводы подателя жалобы о подписании актов неуполномоченным лицом являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из актов сдачи-приемки оказанных услуг, от имени пользователя они подписаны управляющим директором Ткаченко С.В., подписавшим также и договор № 12-2013/102/13-у на пользование зимними автомобильными дорогами от 10.01.2013.

Сведений об отсутствии у Ткаченко С.В. полномочий на подписание актов, ответчиком не представлено.

О фальсификации актов сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2013, 28.02.2013 и 31.03.2013 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Ответчик не привел доводов о том, что услуги оказаны не были.

В исковой период ответчик также не предъявлял истцу претензий по факту оказания услуг. Сведений и доводов о том, что услуги были оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг в исковой период отсутствуют.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подлежащего применению в данном случае по аналогии, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доказательства оплаты спорных услуг в заявленном размере  в материалах дела отсутствуют, соответствующих доводов ответчиком не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении копии определения суда от 17.04.2014 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству (лист дела 32).

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик факт оказания услуг и наличие задолженность не оспаривал, доказательства оплаты услуг в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований ООО «НК «Горный» о взыскании с ООО «Интегра-Бурение» задолженности в размере 356 623 руб. 30 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2013 по 24.03.2014 в размере 365 342 руб. 98 коп.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае просрочки внесения пользователем платы за пользование дорогами в срок, установленный настоящим договором, на счет владельца начисляются проценты согласно статье 395 ГК РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки. В случае нарушения договорных обязательств начисление санкций производится сторонами при условии предъявления претензии и признания ее другой стороной, либо по решению суда.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив составленный ООО «НК «Горный» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

По мнению ответчика, при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами следует учитывать факт вручения пользователю счетов, являющихся основанием для оплаты.

Указанные возражения отклоняются судом апелляционной инстанции.

По условиям пунктов 3.3, 3.4 договора оплата и сдача-приемка фактически оказанных услуг производится ежемесячно. Пользователь ежемесячно производит 100% предоплату за пользование дорогой до 05 числа текущего месяца. Оплата производится на расчетный счет владельца на основании счета владельца.

Таким образом, обязанность пользователя по оплате права пользования автомобильными дорогами не связана непосредственно с датой выставления счета. Договором установлена дата, до которой должен быть внесен платеж. Такая Обязанность по внесению  оплаты не является встречной по отношению к обязанности владельца выставить пользователю счет на оплату.

То обстоятельство, что договором предусмотрено, что оплата услуг осуществляется на основании счета владельца не устраняет обязанности пользователя производить оплату в предусмотренные