Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А70-14043/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг по разработке рабочего проекта исполнитель в соответствии с условиями пункта 7.3 представляет управлению акт о приемке оказанных услуг по разработке рабочего проекта в размере 80% от объема оказанных услуг. Акт о приемке оказанных услуг по разработке рабочего проекта на остаток в размере 20% от объема оказанных услуг подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Рассматриваемым контрактом обязанности по прохождению государственной экспертизы проектной документации на исполнителя не возложено.

Ответчиком и третьим лицом не оспаривается, что проектная документация была сдана истцом в полном объеме, а подписание акта на 80% стоимости работ было обусловлено исключительно положениями пункта 2.6 контракта.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.01.2011 № 11659/10 по делу № А40-76599/09-159-650, условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы, проведение которой возложено на ответчика, не может считаться условием о сроке наступления обязательства

Учитывая, что проектная документация ответчиком, либо третьим лицом не передана на государственную экспертизу до настоящего времени, суд первой инстанции правильно указал, что положениями пункта 2.6 контракта, по сути, предусмотрена необусловленная наступлением объективных обстоятельств отсрочка оплаты работ, поставленная в зависимость исключительно от усмотрения заказчика, что превращает возмездный договор в безвозмездный, и соответственно, противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 ГК РФ). Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 ГК РФ).

Вопреки ошибочным доводам Департамента, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не является основанием для отказа в приемке и оплате работ, в частности по причине бездействия ответчика по направлению документации для получения такого заключению.

Ссылка подателя жалобы на невозможность сдать проектную документацию для прохождения экспертизы, поскольку работы по контракту истцом выполнены не в полном объеме, в составе разработанной исполнителем проектной документации отсутствует раздел «Земли автомобильных дорог», не принимается во внимание.

Конкретных доводов о том, что невозможность проведения государственной экспертизы явилась следствием ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца, ответчик не приводит.

Сведений о том, что, Департамент обращался с требованием об устранении недостатков, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела также не следует, что в проведении государственной экспертизы по подготовленному ответчиком проекту отказано, либо истцом получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

В такой ситуации на ненадлежащее исполнение обязательства со стороны подрядчика Департамент ссылается необоснованно.

Поскольку департаментом не доказана обоснованность отказа от подписания акта от 14.01.2014, суд первой инстанции правильно признал отказ заказчика от подписания данного акта необоснованным, а акт действительным.

Исходя из положений главы 37 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты работ выступает именно сам факт их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Довод подателя жалобы, что дополнительными соглашениями от 17.08.2009 № 04000.08.055/4, от 08.09.2010 № 04000.08.055/6 исполнитель признавал дебиторскую задолженность перед департаментом на сумму 782 400,00 рублей по состоянию на 01.01.2009 и 01.01.2010, что свидетельствует об отсутствии задолженности департамента перед исполнителем, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Заявляя о наличии у исполнителя дебиторской задолженности, Департамент должен указать основания возникновения  дебиторской задолженности в сумме 782 400 руб., а также как указанная сумма  соотносится с размером иска об оплате спорных работ. Кроме того, очевидно, что это связано с оплатой авансом более 80% стоимости работ и мнением сторон в 2009 году о том, что срок оплаты 20% стоимости работ еще не наступил, в связи с чем констатировалась переплата.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске установленного статьёй 196 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В разделе 2 спорного муниципального контракта сторонами определена цена контракта и порядок расчетов.

Согласно пункту 2.6 контракта при завершении оказания услуг по разработке рабочего проекта исполнитель в соответствии с условиями пункта 7.3 представляет управлению акт о приемке оказанных услуг по разработке рабочего проекта в размере 80% от объема оказанных услуг. Акт о приемке оказанных услуг по разработке рабочего проекта на остаток в размере 20% от объема оказанных услуг подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Более того, 22.12.2009   сторонами подписано дополнительное соглашение № 04000.08.055/5 к контракту, согласно которому срок действия муниципального контракта продлен до 31.12.2010 (л.д. 30-31).

Таким образом, в рамках действующего контракта ответчик имел возможность и основания предоставить встречное исполнение в счет оплаты выполненных работ, в свою очередь, не может считаться нарушенным право исполнителя на оплату выполненных работ по муниципальному контракту (в период действия муниципального контракта исполнитель вправе рассчитывать на встречное выполнению работ предоставление).

Исковая давность - срок для защиты нарушенного права (ст. 195 ГК РФ).

Право на оплату выполненных работ у истца возникло и считается нарушенным, не ранее   истечения срока действия муниципального контракта, согласованного сторонами, а именно  31.12.2010.

В данном случае течение срока исковой давности началось не ранее истечения срока действия спорного муниципального контракта, то есть с 31.12.2010.

Поскольку ЗАО «НТПИ ТИ» обратилось в арбитражный суд с требованием 24.12.2013, срок исковой давности не истек.

Данная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по аналогичным требованиям подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 10406/11.

Поскольку факт выполнения работ установлен, доказательств их оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 825 600 руб. задолженности по оплате работ.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Департамента оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2014 года по делу №  А70-14043/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова