Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А46-8542/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 августа 2014 года

Дело № А46-8542/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6230/2014) открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» на определение Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2014 года (судья Бодункова С.А.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2012 года по делу А46-8542/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестсервис» (ОГРН 1055507079022, ИНН 5504108852)

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2010 по делу № А46-8542/2010 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестсервис» (далее – ООО УК «Инвестсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Никита Михайлович.

Конкурсный управляющий Уточенко Н.М. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омское Купеческое товарищество» (далее – ООО «Омское Купеческое товарищество»), ООО УК «Инвестсервис» о признании недействительными сделок по выдаче следующих векселей: простого векселя серии АА №003 от 15.04.2009 на сумму 5 000 000 руб., простого векселя серии АА №004 от 15.04.2009 на сумму 800 000 руб., простого векселя серии АА №001 от 15.04.2009 на сумму 2 000 000 руб., простого векселя серии АА №002 от 15.04.2009 на сумму 3 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество «Омсктрансстрой» города Тюмени (далее – ОАО «Омсктрансстрой») и Борисенко Константин Александрович (далее – Борисенко К.А.), поскольку судебный акт мог повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением арбитражного суда от 02.03.2012 с учетом положений статьи 179 АПК РФ заявление конкурсного управляющего Уточенко Н.М. было удовлетворено; признаны недействительными сделки должника по выдаче следующих векселей: простого векселя серии АА № 003 от 15.04.2009 на сумму 5 000 000 руб.; простого векселя серии АА № 004 от 15.04.2009 на сумму 800 000 руб.; простого векселя серии АА № 001 от 15.04.2009 на сумму 2 000 000 руб.; простого векселя серии АА № 002 от 15.04.2009 на сумму 3 000 000 руб.; производство по заявлению конкурсного управляющего Уточенко Н.М. к ООО «Омское Купеческое товарищество» прекращено; с должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2014 определение суда первой инстанции от 02.03.2012 было оставлено без изменения.

ОАО «Омсктрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2014 по делу № А456-8542/2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом ОАО «Омсктрансстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 30.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не учел, что представленные доказательства (договор и платежные поручения с банковскими отметками) являются допустимыми доказательствами существования возмездной сделки и оплаты по ней, и если бы они исследовались судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении,  он бы вынес иное определение.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ОАО «Омсктрансстрой», конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 30.05.2014 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае вновь открывшимся обстоятельством является следующее: соглашение об урегулировании взаимоотношений от 16.04.2009, подтверждающее существование заключенной возмездной сделки о передаче 5 векселей на сумму 14 200 000 руб., 40 платежных поручений, подтверждающих оплату по вышеуказанной сделке, доказательства недостоверности утверждения конкурсного управляющего Уточенко Н.М. о безвозмездности сделки по передаче 4 векселей на сумму 10 800 000 руб. ООО «Омское купеческое товарищество» (к таковым доказательствам относятся соглашение об урегулировании взаимоотношений от 16.04.2009, акт приема векселей от 16.04.2009, 40 платежных поручений, расписка в получении бухгалтерских документов), доказательства фальсификации представленных конкурсным управляющим Уточенко Н.М. копий 4 векселей на сумму 10 800 000 руб. (пояснения бывшего бухгалтера предприятия Тарасовой Е.Н.), доказательства фальсификации представленных конкурсным управляющим Уточенко Н.М. копии акта приема векселя от 2.12.2012 от Борисенко К.Г. (акт экспертного исследования от 26.11.2012), доказательства фальсификации представленных конкурсным управляющим Уточенко Н.М. копии акта сверки расчетов между ООО УК «Инвестсервис» и ООО «Омское купеческое товарищество» (утверждение директора предприятия Тарасова Е.Н. и Леонова), доказательства фальсификации представленных конкурсным управляющим Уточенко Н.М. письма от конкурсного управляющего ООО «Омское купеческое товарищество» (заключение специалиста от 14.11.2013).

При этом заявитель указал, что основным из указанных вновь открывшихся обстоятельств является соглашение об урегулировании взаимоотношений от 16.04.2009, подтверждающее существование заключенной возмездной сделки о передаче 5 векселей на сумму 14 200 000 руб., а также платежные поручения в количестве 40 штук.

Заявляя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ОАО «Омсктрансстрой» указал на возмездный характер признанной недействительной сделки, ссылаясь на наличие соглашения об урегулировании взаимоотношений от 16.04.2009, из которого следует что ООО УК «Инвестсервис» и ООО «Омское купеческое товарищество» признают задолженность ООО УК «Инвестсервис» перед ООО «Омское купеческое товарищество» в размере 14 202 500 руб. и договариваются, что в счет указанной задолженности ООО УК «Инвестсервис» передает ООО «Омское купеческое товарищество» простые векселя на общую сумму по номиналу 14 200 000 руб.(лист дела 23).

В подтверждение факта наличия задолженности ООО УК «Инвестсервис» перед ООО «Омское купеческое товарищество» в размере 14202500 руб. заявитель ссылается на 40 платежных поручений (листы дела 24-63)

Однако суд первой инстанции верно указал, что как следует из материалов дела по данному обособленному спору ОАО «Омсктрансстрой», возражая против удовлетворения требования конкурсного управляющего, изначально ссылалось на возмездный характер оспариваемой сделки, представляя в материалы дела копию акта приема векселей от 16.04.2009, из содержания которого следует, что ООО «Омское Купеческое товарищество» приняло от ООО УК «Инвестсервис» 5 векселей от 15.04.2009 на общую сумму 14 200 000 руб., в том числе спорных, в счет долга.

При исследовании довода о возмездном характере сделки судом апелляционной инстанции исследовалась выписка о движении денежных средств должника за период с 01.01.2006 по 19.12.2007 в подтверждение факта выдачи векселей при наличии встречного исполнения.

Таким образом, поскольку обстоятельства, излагаемые в соглашении об урегулировании взаимоотношений от 16.04.2009, соответствуют обстоятельствам, излагаемым в акте приема векселей от 16.04.2009, а платежные поручения соответствуют ранее исследованной выписке о движении денежных средств по счету должника за период с 01.01.2006 по 19.12.2007, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ОАО «Омсктрансстрой», заявляя о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 02.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически представило новые доказательства в обоснование ранее излагаемой позиции, обоснованность которой являлась предметом исследования в судах нескольких инстанций.

Как указано выше, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (пункт 4 постановления № 52).

Поэтому заявление ОАО «Омсктрансстрой» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правильно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Также суд верно указал, что иные указываемые заявителем обстоятельства, как то, акт экспертного исследования, заключение специалиста, пояснения бухгалтера, директора, а также выводы заявителя о недобросовестности действий конкурсного управляющего Уточенко Н.М. не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ и верно квалифицированы судом как новые доказательства и доводы в обоснование ранее излагаемой позиции, что не является основанием для пересмотра судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого