Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А46-2749/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 августа 2014 года

                                                        Дело № А46-2749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5930/2014) индивидуального предпринимателя Бубновой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 08 мая 2014 года по делу № А46-2749/2014 (судья Голобородько Н.А.) по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к индивидуальному предпринимателю Бубновой Наталье Александровне (ОГРН 305550406000115, ИНН 550411133250) об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Бубновой Натальи Александровны – лично, паспорт; представитель Кукса В.Ф. по доверенности № 55 АА 1049943 от 19.08.2014, сроком действия по 19.08.2015, удостоверение адвоката;

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Степанов Е.С. по доверенности № ДИО/1482 от 06.02.2014, сроком действия один год, удостоверение;

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бубновой Наталье Александровне (далее – ИП Бубнова Н.А., ответчик) о понуждении к освобождению земельного участка с кадастровым номером 55:36:120101:0300, площадью 57 кв.м, расположенного в Центральном административном округе города Омска в 18 м юго-восточнее здания магазина, имеющего почтовый адрес: улица 22 Линия, 77, путем демонтажа собственными силами либо за счёт собственных средств объекта с кратковременным сроком эксплуатации – торгового павильона.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2014 по делу № А46-2749/2014 на ИП Бубнову Н.А. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:120101:0300, площадью 57 кв.м, расположенный в Центральном административном округе города Омска в 18 м юго-восточнее здания магазина, имеющего почтовый адрес: улица 22 Линия, 77, путём демонтажа собственными силами либо за счёт собственных средств объекта с кратковременным сроком эксплуатации – торгового павильона. С ИП Бубновой Н.А. в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Бубнова Н.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Также указывает на нарушение порядка расторжения договора аренды земельного участка № Д-Ц-21-5560 от 20.12.2014.

От Департамента отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу № А46-2749/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.08.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Бубнова Н.А. и её представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления нового доказательства – письма Департамента от июля 2012 года с требованием об уплате пеней по договору аренды земельного участка № Д-Ц-21-5560 от 20.12.2014.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащем отмене. Просил отказать в удовлетворении ходатайства ИП Бубновой Н.А. об отложении судебного заседания. Пояснил, что договор был прекращен на основании статьи 610 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как указывалось выше, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью представления дополнительного доказательства.

В то же время, возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Письмо Департамента, на которое ссылается ИП Бубнова Н.А., не было представлено ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой. Невозможность  представления такого документа в суд первой инстанции, как того требует статья 268 АПК РФ, не доказала.

В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей по состоянию на 02.04.2014, адресом места жительства ИП Бубновой Н.А. является: 644031, г. Омск, ул. Омская, д. 160, кв. 122.

Этот же указан ИП Бубновой Н.А. в апелляционной жалобе и подтвержден ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку определение Арбитражного суда Омской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседании от 04.03.2014 по настоящему делу получено ответчиком 15.03.2014, что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений по их идентификационным номерам.

С учетом изложенного доводы ИП Бубновой Н.А. о её ненадлежащем извещении судом первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2004 между Департаментом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Севрюк Татьяной Юрьевной (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № Д-Ц-21-5560, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 01:0300, общей площадью 57,00 кв.м, местоположение которого установлено в 18 м на юго-восточнее относительно здания магазина, имеющего почтовый адрес: Центральный АО, г. Омск, ул. 22 Линия, 77, под мини-магазин.

На основании соглашения к договору аренды земельного участка № Д-Ц-21-5560 с 25.08.2007 все права и обязанности арендатора, предусмотренные вышеуказанным договором аренды, перешли к ИП Бубновой Н.А.

Как указывает истец, распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 20.07.2012 № 1682-р договор аренды земельного участка № Д-Ц-21-5560 от 20.12.2004 расторгнут арендодателем в одностороннем порядке с 06.07.2012.

В результате проверки целевого использования земельного участка 03.02.2014 сотрудниками истца установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 01:0300, общей площадью 57,00 кв.м, местоположение которого установлено в 18 м на юго-восточнее относительно здания магазина, имеющего почтовый адрес: Центральный АО, г. Омск, ул. 22 Линия, 77 используется ИП Бубновой Н.А.в отсутствие правоустанавливающих документов, о чем составлен соответствующий акт № 23-ф от 03.02.2014.

Неисполнение обязательства по возврату земельного участка по окончании договорных правоотношений послужило основанием для обращения департамента муниципальной собственности в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Департамента обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).

Согласно статье 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Часть 3 статьи 76 ЗК РФ предписывает, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт использования спорного земельного участка ответчиком без установленных законом оснований подтверждается материалами дела.

Возражая против принятого судом решения, ИП Бубнова Н.А. ошибочно полагает, что договор аренды земельного участка № Д-Ц-21-5560 от 20.12.2004 является действующим и обязанность по освобождению земельного