Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А70-13526/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицевой части МД-4 для последующей комплектации изделий ПДФ-2Д и ПДФ-2Ш, в котором данное лицо указывает, что в соответствии с техническими условиями на лицевую часть МД-4 3467. 00.00.ТУ срок гарантии по хранению партий лицевых частей МД-4 устанавливается с момента приемки представителем заказчика при поставке потребителю -10,5 лет, в том числе, 0,5 года – в упаковке предприятия изготовителя до комплектации изделий ПДФ-2Д и ПДФ-2Ш.

Ответчиком представлены изменения в техническую (конструкторскую) документацию технические условия ВЗ 07 187.00 (извещение ПДФ-2.03.13-ПИ от декабря 2013, извещение ПДФ-2.05.2012-ПИ от 28.12.2012), которым гарантийный срок хранения лицевых частей МД-4 составляет 13,5 лет с даты изготовления, в том числе 1,5 года до комплектации (т.2 л.д. 82-87).

Как указывает ОАО «Сорбент» в своем письме № ДСР-05/2219-13 от 30.09.2013 (т.1 л.д.53), предварительное извещение от 10.12.2012 № ПДФ-2.04.2012 ПИ не вносит никаких изменений в нормативную документацию на лицевую часть МД-4 (3467.00.00ТУ), данные изменения вносятся в ВЗ 07 187.000 ТУ держателем подлинника которого является ОАО «Сорбент», указанное предварительное извещение является внутренним нормативным документом в дополнение к ВЗ 07 187.000 ТУ «Противогазы детские фильтрующие ПДФ-2Д и ПДФ-2Ш», регламентирующим процесс изготовления данной продукции.

Кроме того, в извещении ПДФ-2.04.12-ПИ на противогазы детские фильтрующие ПДФ-2Ш и ПДФ -2Д указано, что изменения, вносимые в технические условия ВЗ 07 187.000 ТУ, применимы только для негосударственных заказчиков, в то время как настоящий договор поставки № 135 от 03.09.2013 заключен сторонами во исполнение государственного контракта 29.08.2013 № 3478/216 ( т.3 л.д.95).

Решение департамента МО РФ, воинской части 52688 УНВ РХБЗВС РФ и ОАО «Сорбент» от 20.12.2013 № 8883, утверждающее изменения конструктивной документации на противогазы детские фильтрующие ПДФ-2Д и ПДФ-2Ш, допускающих комплектование противогазов фильтрами ВК 320 и ВК 450, с увеличением гарантийного срока хранения противогазов с фильтрами ВК 320 и ВК 450 до 13 лет, на которое ссылается ответчик, было принято уже после поставки спорных партий противогазов, доказательств того, что на момент приемки товара данный гарантийный срок был увеличен до 13 лет, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют достоверные и неопровержимые доказательства того, что поставленные истцу партии противогазов могли быть правомерно скомплектованы заводом-изготовителем в сентябре 2013 года с использованием лицевых частей с датой изготовления - 2012 год.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод Истца об отсутствии сертификата соответствия на противогазы ПДФ-2Д и ПДФ-2Ш с комбинированным фильтром ВК 320 марки A1B1E1K1P3D.

Доводы подателя жалобы о том, что обязательной сертификации для продукции, поставленной по Договору, не требуется, апелляционная коллегия находит несостоятельными в силу нижеизложенного.

Согласно методическим рекомендациям по выбору и применению средств защиты населения, утвержденным Приказом Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий № 280 от 07.06.2013, противогазы гражданские, накапливаемые для нужд гражданской обороны, должны обеспечивать эффективную защиту населения от поражающих факторов оружия массового поражения, а также соответствовать по Единому кодификатору предметов снабжения классу 4250 «Средства индивидуальной защиты», по Общероссийскому классификатору продукции коду 78 2411 «Противогазы фильтрующие гражданские», отвечать требованиям нормативных документов, государственных и национальных военных стандартов, а также иметь заключение представителя военной приемки Минобороны России и сертификат соответствия системы добровольной сертификации «Военный регистр».

Договором поставки №135 от 03.09.2013 также подтверждается необходимость предоставления сертификата соответствия на данный вид товара (пункт 5.1 договора поставки).

Вместе с тем, надлежащим образом оформленного сертификата на переданную истцу в сентябре 2013 года продукцию, ответчиком до настоящего времени не представлено.

Более того, ОАО «Сорбент» в своем письме № ДСР-03/1178-13 от 16.05.2013 сообщает, что предприятие, непосредственно осуществляющее производство противогазов, качество каждой партии противогазов подтверждается паспортом качества (формуляр) и сертификатом соответствия.

В материалы дела представлен сертификат соответствия № ВР 16.2.0398-2011 от 28.12.2011 (т.3 л.д.47-48).

Из письма органа по сертификации продукции «ЦентрОборонСерт» ЗАО «Каскад-Телеком» от 17.10.2013 № 35 следует, что представленный сертификат соответствия № ВР 16.2.0398-2011 от 28.12.2011 выдан ОАО «Сорбент» на следующую комплектацию противогазов детских фильтрующих ПДФ-2Д и ПДФ-2Ш: коробка фильтрующее-поглощающая ГП-7К; лицевая часть МД-4; пленка незапотевающая НПН-56,6; сумка ПДФ-2 (ПДФ-У-2) (т.1 л.д.122).

Таким образом, учитывая установленную спецификацией к спорному договору поставки комплектацию противогазов, сертификат соответствия № ВР 16.2.0398-2011 от 28.12.2011 выдан на иное изделие.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком представлено Решение о подтверждении сертификата соответствия продукции от 28.01.2014, выданное заместителем руководителя органа по сертификации продукции «ЦентрОборонСерт» ЗАО «Каскад-Телеком», в котором указано на подтверждение действия сертификата соответствия № ВР 16.2.0398-2011 от 28.12.2011, выданного ОАО «Сорбент» с уточнением противогазов детских фильтрующих ПДФ-2Д и ПДФ-2Ш со ссылкой на решение от 20.12.2013 № 8883 департамента МО РФ по обеспечению ГОЗ, воинской части 52888 УНВ РХБЗ ВС РФ и ОАО «Сорбент» об утверждении изменений конструкторской документации на противогазы детские фильтрующие ПДФ-2Д и ПДФ-2Ш) (т.2 л.д.59-62).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на уточнение комплектации противогазов детских фильтрующих ПДФ-2Д и ПДФ-2Ш, допускающих комплектование противогазов фильтрами ВК 320 и ВК 450 с увеличением гарантийного срока хранения противогазов с ФПК ГП-7К до 12 лет, с фильтрами ВК 320 и ВК 450 до 13 лет, действие сертификата распространяется с момента принятия такого решения органом по сертификации, то есть с 28.01.2014.

Поскольку поставка противогазов в комплектации, указанной в спецификации к договору поставки, произведена в сентябре 2013 года и соответствующий сертификат на данную продукцию ответчиком не представлен, постольку суд первой инстанции обоснованно указал, что поставщиком нарушены условия о поставки товара с надлежащим образом оформленными документами (сертификатом соответствия).

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что истцом был нарушен порядок приема товара по спорному договору. По мнению ответчика, истец не уведомил его о необходимости проведения процедуры проверки товара, которая состоялась 24.09.2013, что расценивается ответчиком как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Между тем, заявляя названный довод, ответчик не принимает во внимание то обстоятельство, что Согласно разделу 6 договора поставки № 135 от 03.09.2013 покупатель осуществляет приемку товара с участием поставщика в день его фактической доставки на склад покупателя или не позднее следующего рабочего дня. Следовательно, учитывая условия заключенного между сторонами договора поставки об обязательном присутствии представителя поставщика при приемке товара, у истца отсутствовала обязанность дополнительно извещать ответчика о приемке поставленного им товара.

Также является ошибочным утверждение подателя жалобы о том, что к     настоящему    времени поставленный в адрес истца товар принят последним, поскольку в материалах дела отсутствует товарная накладная, подписанная сторонами договора поставки № 135 от 03.09.2013, а, имеющаяся в деле товарная накладная № 133 от 23.09.2013, свидетельствует лишь о передаче груза заводом-изготовителем ОАО «Сорбент» водителю грузоперевозчика ООО «ТЭК «Люкс Авто», действующего на основании доверенности. Кроме того, в соответствии с п. 6.4 договора датой поступления товара считается дата подписания сторонами Акта приема-передачи товара или Акта устранения недостатков.

Податель жалобы также отмечает, что истец не вправе отказаться от товара, так как им не был представлен разумный срок для передачи документов, относящихся к товару (ст. 464 ГК РФ).

Апелляционный суд находит названный довод ответчика несостоятельным и правомерно отклоненным судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что истец неоднократно обращался к ответчику о предоставлении надлежащим образом оформленных документов (формуляров, сертификата), которые последним представлены не были.

Утверждение ответчика о том, что истец не направил в адрес ответчика уведомление о принятии поставленного в рамках спорного договора товар на ответственное хранение также правомерно было отклонено судом первой инстанции на том основании, что согласно письму Главного управления МЧС России по Тюменской области № 02.10.2013 № 9160-3-2-4 в адрес ответчика, Главное управление гарантировало обеспечение сохранности противогазов ПДФ-2Д и ПДФ-2Ш на складах ГО.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не передал истцу в разумный срок предусмотренные договором необходимые документы и сертификаты, а, следовательно Управление мероприятий защиты населения и территорий Тюменской области обосновано заявило о своем намерении отказаться от товара, в связи с чем требования истца об обязании ООО «Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны «Экран» за свой счет забрать у Управления мероприятий защиты населения и территорий Тюменской области товар – противогазы детские ПДФ-2Ш партия №5 III – 13 в количестве 3 684 штук, противогазы ПДФ-2Д партия № 3 III – 13 в количестве 660 штук, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что Ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны «Экран» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 по делу № А70-13526/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер