Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А70-13526/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на противогазы ПДФ-2Д и ПДФ-2Ш с комбинированным фильтром ВК 320 марки A1B1E1K1P3D, маркировка противогазов не соответствует данным, указанным в формуляре данной продукции.

Покупателем и поставщиком была согласована дополнительная дата приемки противогазов, которая была назначена на 11.10.2013.

Результатом работы комиссии явился акт от 11.10.2013 (т. 1 л.д. 92-94), составленный, в том числе, при участии представителей ответчика С.Д. Голошейкина, действовавшего на основании доверенности № 15 от 09.10.2013, и Глазкова В.Т. (доверенность № 151 от 09.10.2013), а также представителем ОАО «Сорбент» - Масковым С.В. Данный акт подписан вышеназванными представителями с оговоркой на особое мнение (т.1 л.д.95-97).

Согласно указанной в акте от 11.10.2013 информации при транспортировке товара покупателю были представлены по электронной почте копии формуляров ВЗ 07187.000ФО на противогазы детские фильтрующие ПДФ-2Д и ПДФ-2Ш. В формуляре ВЗ 07 187.000 ФО на противогазы детские фильтрующие ПДФ-2Ш отсутствовала дата изготовления ФПК. Комиссии были предоставлены оригиналы формуляров ВЗ 07 187.000 ФО на противогазы детские фильтрующие ПДФ-2Д и ПДФ-2Ш со всеми датами, подписями и.т.п. Записи по внесению изменений в данные формуляры с подписью членов приемной комиссии отсутствовали. Оригиналы данных формуляров представитель ОАО «Собрент» оставить в наличии у представителя покупателя отказался.

14.10.2013 комиссией в составе представителей Управления мероприятий защиты населения и территорий Тюменской области, Главного управления МЧС России по Тюменской области, начальника отдела инженерно-технических мероприятий, радиационной, химической, биологической и медицинской защиты был составлен акт о вскрытии ящиков с детскими фильтрующими противогазами ПДФ-2Д и ПДФ-2Ш для проверки соответствия маркировки лицевых частей МД-4 с данными формуляров (т.3 л.д.39-49). При проверке выявлено, что лицевые части МД-4 противогазов ПДФ-2Д изготовлены в 4 квартале 2012 года согласно маркировке, лицевые части МД-4 противогазов ПДФ-2Ш изготовлены во 2, 3 кварталах 2012 года а также в 1 квартале 2012 года.

Согласно представленным в материалы дела формулярам на противогазы датой изготовления лицевой части противогаза ПДФ-2Д является 06.09.2012, датой изготовления лицевой части противогаза ПДФ-2Ш указан июль 2012 года (т. 1 л.д.139-148).

30.10.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 908 с требованием о расторжении договор поставки № 135 от 03.09.2013 в связи с нарушением ответчика пункта 5.1 вышеуказанного договора, а именно, поставщик не предоставил пакет необходимых документов на партию противогазов в соответствии с условиями договора по требованию покупателя и действующего законодательства (отсутствует сертификат соответствия, не соответствие техническим условиям, несоответствие маркировки противогаза с данными в формуляре), а также об обязании забрать товар в срок до 30.11.2013 (т.1 л.д.198-102). К данной претензии приложено соглашение о расторжении договора поставки противогазов от 03.09.2013 № 135 (т.1 л.д.103).

Письмом №522 от 25.11.2013 ответчик отказался от исполнения требований, изложенных в претензии №908 от 30.10.2013 (т.1 л.д.112-114).

Истец, указывая, что в нарушение условий заключенного с ответчиком договора поставки последним не исполнены обязательства в части поставки товара надлежащего качества, а именно, отсутствует сертификат соответствия на противогазы ПДФ-2Д и ПДФ-2Ш с комбинированным фильтром ВК 320 марки A1B1E1K1P3D, маркировка противогазов не соответствует данным, указанным в формуляре данной продукции, ссылаясь на особую значимость поставляемого товара (противогазы предназначены для защиты детей школьного и дошкольного возраста для защиты от возможного воздействия опасных веществ – хлора и аммиака на территории г.Тобольска Тюменской области), обратился в суд с вышеназванными требованиями о расторжении договора поставки № 135 от 03.09.2013 и обязании забрать поставленный товар.

Решением от 23.04.2014 по делу № А70-13526/2013 исковые требования удовлетворены частично.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований Истца.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, закреплена в пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, пунктом 5.1 договора поставки № 135 от 03.09.2013 предусмотрена обязанность поставщика передать покупателю всю соответствующую документацию на товар в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, при этом в случае невыполнения поставщиком условия о передаче вышеуказанных документов на товар, покупатель вправе отказаться от товара и осуществить его возврат за счет поставщика.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиям, истец ссылается на предоставление ответчиком сопроводительной документации не соответствующей поставленной в его адрес продукции, в частности несоответствия маркировки, указанных на лицевой части противогазов, с данными о противогазах в формулярах, являющимися основным документом, подтверждающим качество продукции.

Формуляр на партию противогазов ПДФ-2Д (ПДФ-2Ш) оформляется заводом изготовителем и является неотъемлемой частью комплекта поставки противогазов.

Изготовление, требования и порядок приемки противогазов ПДФ-2Д (ПДФ-2Ш) регламентирован Техническими условиями ВЗ 07 187.000 ТУ, разработанными и утвержденными заводом-изготовителем ОАО «Сорбент».

Согласно техническим условиям ВЗ 07 187.000 ТУ для контроля качества и приемки партий противогазов ПДФ-2Д (ПДФ-2Ш) проводятся предъявительские и приемо-сдаточные испытания. Партию противогазов ПДФ-2Д или ПДФ-2Ш цех-изготовитель предъявляет ОТК для поредения предъявительских испытаний с целью контроля на соответствие требованиям настоящих технических условий и определения готовности изделий для предъявления представительству заказчика. Партию предъявляют извещением по установленной форме, подписанным начальником цеха или его заместителем. Для проведения предъявительских испытаний ОТК от предъявленной партии отбирает методом случайной выборки из разных ящиков (не менее чем из трех) 2% противогазов ПДФ-2Д (ПДФ-2Ш), результаты предъявительских испытаний заносятся в протокол предъявительских и приемо-сдаточных испытаний, на основании которых ОТК дает заключение в извещении. При получении положительных результатов приемо­сдаточных испытаний на партию противогазов ПДФ-2Д (ПДФ-2Ш) заполняется формуляр ВЗ 07 187.000 ФО.

Контроль качества и приемки товара в момент отправки товара истцу от завода-изготовителя осуществлялся 591 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации и самим заводом-изготовителем (ОАО «Сорбент»).

Как верно было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 591-ым военным представительством 20.03.2013 были приняты 2 партии противогазов детских ПДФ-2Д (партия 3-III-13) и ПДФ-2Ш (партия 5-III-13) (ВЗ 07187.000 ТУ) в количестве 660 и 3684 штук соответственно.

Согласно протоколу № 5 предъявительских и приемо-сдаточных испытаний противогазов детских фильтрующих ПДФ-2Ш с фильтрами ВК 320 марки А1В1Е1К1Р3D (партия 5-III-13 от 3 квартала 2013 года в количестве 3684 шт.) испытания проходили изделия, состоящие из лицевых частей МД -4 от июля 2012 года (т.2 л.д.121-123).

В соответствии с протоколом № 3 предъявительских и приемо-сдаточных испытаний противогазов детских фильтрующих ПДФ-2Д с фильтрами ВК 320 марки А1В1Е1К1Р3D (партия 3-III-13 от 3 квартала 2013 года в количестве 660 шт.) испытания проходили изделия, состоящие из лицевых частей МД -4 от 06.09.2012 (т.2 л.д.126-128).

Как следует из представленных в материалы дела формуляров на противогазы, датой изготовления лицевой части МД-4 противогаза ПДФ-2Д также является 06.09.2012, ПДФ-2Ш - июль 2012 года.

В ходе арбитражного производства была проведана повторная проверка соответствия маркировки лицевых частей МД -4 с данными формуляров на детские фильтрующие противогазы, о чем письмом № 181 от 06.03.2014 Управлением мероприятий защиты населения и территорий Тюменской области было сообщено ответчику (т.3 л.д.25). Данное письмо было получено ответчиком, о чем свидетельствует ответное письмо ООО «МСЧ ГО «Экран» (исх. № 167 от 11.03.2014) в адрес истца.

Проверка противогазов на предмет соответствия маркировки лицевых частей МД -4 с данными формуляров проводилась в присутствии представителей Управления мероприятий защиты населения и территорий Тюменской области, Главного управления МЧС России по Тюменской области, Главного управления по защите, мониторингу и предупреждению чрезвычайных ситуаций, начальника отдела инженерно-технических мероприятий, радиационной, химической, биологической и медицинской защиты. ООО «МСЧ ГО «Экран» участие своего представителя не обеспечило.

В результате проверки был составлен акт от 12.03.2014, в котором указано, что лицевые части МД-4 противогазов ПДФ-2Д изготовлены в 4 квартале 2012 года согласно маркировке, лицевая часть МД-4 противогаза ПДФ-2Ш изготовлена во 2, 3 кварталах 2012 года, а также с маркировкой – 1 квартал 2012 года (т.3 л.д.28-38).

Из данного акта видно, что при формировании противогазов детских фильтрующих ПДФ-2Д с фильтрами ВК 320 марки А1В1Е1К1Р3D партия 3-III-13 использовались только лицевые части МД-4 с маркировкой 4 квартал 2012, что в свою очередь не указано в протоколе №3 предъявительских и приемо-сдаточных испытаний противогазов детских фильтрующих ПДФ-2Д с фильтрами ВК 320 марки А1В1Е1К1Р3D партии № 3 III-13 и сопроводительных документах (формуляре). При формировании противогазов детских фильтрующих ПДФ-2Ш с фильтрами ВК 320 марки А1В1Е1К1Р3D партия 5-III-13 использовались не только лицевые части МД-4 с маркировкой -3 квартал 2012 год, но и лицевые части МД-4 с маркировкой – 1 и 2 кварталы 2012 года, которые в свою очередь не указаны в протоколе № 5 предъявительских и приемо-сдаточных испытаний противогазов детских фильтрующих ПДФ-2Ш с фильтрами ВК 320 марки А1В1Е1К1Р3D партия 5-III-13 и сопроводительных документах (формуляре).

В материалы дела от Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации представлено письмо № 251/6/1417 от 25.02.2014, содержащим расследующие разъяснения. Военное представительство при осуществлении окончательной приемки противогазов ПДФ-2Д и ПДФ-2Ш при выявлении несоответствия в датах изготовления лицевых частей МД-4, указанных в паспортах и нанесенных непосредственно на лицевые части должно было отклонить изделия от приемки, оформленный с ошибками или нарушениями формуляр доказательством качества поставленной продукции не является. В случае выявления несоответствия сведений, указанных в сопроводительной документации (формуляре) поставляемой продукции предоставляемая продукция Военным представительством должна быть отклонена от приемки. По мнению Управления военных представительств Минобороны России выявленные в ходе приемки товара недостатки свидетельствуют о необходимости проведения перепроверки поставленного имущества и принятия мер по их устранению с участием поставщика и военного представительства при нем (т.3 л.д.23). Однако до настоящего времени ни поставщик, ни производитель и ВП при нем должных действий не осуществили

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно заключил, что продукция, предоставленная ответчиком истцу не соответствует продукции, указанной в предоставленных к товару документах, и учитывая в том числе ее социальную значимость (противогазы для детей школьного и дошкольного возраста), не может быть принята последним как товар надлежащего качества в соответствии с заключенным договором поставки № 135 от 03.09.2013.

В материалах дела имеется письмо ОАО «Саранский завод «Резинотехника» № 55кс/9503 от 07.10.2013, являющегося изготовителем