Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А75-864/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса.

            Таким образом, в силу закона продавец вправе потребовать от покупателя оплаты приобретённого имущества.

             В рассматриваемом случае апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

             По условию пункта 9 договора купли-продажи расчёт между сторонами производится следующим образом: 6 600 000 руб. продавец получит от покупателя при подписании настоящего договора, а остальные 26 400 000 руб. получит полностью в течение пяти дней после  государственной регистрации настоящего договора за счёт кредитных средств.

             Толкование пункта 9 договора с учётом положений статьи 431 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что оплата в сумме 26 400 000 руб. производится покупателем за счёт кредитных средств, а оплату в сумме 6 600 000 руб. продавец обязан получить от покупателя одномоментно с подписанием договора.

            Поскольку обязанность по оплате за приобретённое недвижимое имущество возложена на покупателя, то указанный в пункте 9 договора расчёт покупателя за счёт кредитных средств предполагает, что покупатель будет производить оплату за счёт полученных им заёмных (кредитных) средств.

            Действительно, из условий договора купли-продажи не усматривается способа оплаты покупателем как суммы 6 600 000 руб., так и 26 400 000 руб. в виде перечисления на расчётный счёт продавца, передачи ему наличных денег либо оплаты в пользу третьих лиц за продавца или иным способом.

            Вместе с тем, анализ имеющихся в деле доказательств, а именно: платёжных поручений № 4493876 от 30.12.2011, № 449505 от 30.12.2011, № 449555 от 30.12.2011 на общую сумму 26 400 000 руб., которая соответствует сумме, которую покупатель обязан уплатить продавцу по договору купли-продажи, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в указанной части покупателем Раджабоваым Ф.Ф. были исполнены свои обязательства по договору купли-продажи.

             Факт перечисления ИП Раджабовым Ф.Ф. Банку денежных средств в общей сумме 26 400 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на погашение кредиторской задолженности Кухарь З.Г. как раз указывает о том, что Банк получил указанные денежные средства не в счёт погашения каких-либо имеющихся у Раджабова Ф.Ф. собственных обязательств перед Банком, а именно в счёт погашения кредиторской задолженности продавца по сделке Кухарь З.Г.

            Тот факт, что покупатель вместо продавца погасил кредиторскую задолженность последнего перед Банком, не может являться обстоятельством, влекущим недействительность сделки по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве либо в порядке статьи 10 ГК РФ, поскольку должник даже таким способом расчёта получил оплату по сделке в части суммы 26 400 000 руб.

            По мнению конкурсного управляющего, только Кухарь З.Г. могла возложить обязанность на Раджабова Ф.Ф. по частичному перечислению денежных средств по договору купли-продажи в пользу третьего лица в порядке статьи 313 ГК РФ.

            По правилам пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу названной нормы закон допускает возможность возложения должником исполнения собственных обязательств на третье лицо. Исполнение обязательства должника третьим лицом основано на волеизъявлении должника (возложении исполнения обязанности).

То есть в силу закона должник может по собственному волеизъявлению возложить на другое (третье) лицо исполнение своих обязательств перед кредитором и в этом случае последний обязан принять от третьего лица такое исполнение вместо самого должника.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Действительно, в рассматриваемом случае из договора купли-продажи не усматривается, что продавец возложил на покупателя свою обязанность по погашению кредиторской задолженности по кредитным договорам перед Банком.

Однако проданное недвижимое имущество является предметом залога у Банка.

О том, что имущество находится в залоге у Банка, прямо указано в пункте 6 договора купли-продажи.

   Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В апелляционной жалобе Банк указывает о том, что Банком было принято решение о предоставлении согласия на продажу находящихся в залоге объектов недвижимости при условии погашения за счёт вырученных от продажи денежных средств всей задолженности по договору об открытии НКЛ № 760 от 21.09.2010, договору об открытии НКЛ № 781 от 26.10.2010 и части задолженности по договору об открытии НКЛ № 697 фсп от 02.06.2010. Сумма в размере 26 400 000 руб. фактически оплачена Раджабовым Ф.Ф.  путём погашения задолженности Кухарь З.Г. перед Банком по этим договорам. Продажа имущества осуществлялась с сохранением обременения в пользу Банка. Согласие на прекращение ипотеки по договору № 0697 фсп от 02.06.2010 было предоставлено Раджабову Ф.Ф. после поступления денежных средств в размере 80% от стоимости объекта недвижимости, а именно: в сумме 26 400 000 руб. в счёт погашения задолженности Кухарь З.Г. по указанным кредитным договорам. Раджабов Ф.Ф. приобрёл склад-магазин и земельный участок  с использованием заёмных средств в сумме 26 400 000 руб., предоставленных Банком на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1036ик от 13.12.2011, в качестве обеспечения по данному кредиту в залог Банку предоставлено приобретаемое недвижимое имущество.

Как далее указывает Банк в жалобе, Кухарь З.Г. и Раджабову Ф.Ф. было известно об условиях Банка по предоставлению согласия на продажу заложенного имущества и согласия на прекращение ипотеки только после поступления денежных средств  в сумме 26 400 000 руб. в счёт погашения задолженности Кухарь З.Г.

С учётом того обстоятельства, что предметом продажи выступало заложенное Банку имущество, без согласия на продажу которого не могла и состояться сделка купли-продажи, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Банка о том, что Кухарь З.Г. не могла не знать об условиях Банка по предоставлению согласия на продажу заложенного имущества.

В материалы дела представлена копия  договора № 1036ик от 13.12.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключённого между Банком и ИП Раджабовым Ф.Ф. (т. 33 л.д. 112-131), по условиям которого Банк открывает заёмщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения объекта недвижимости – склада-магазина и земельного участка по ул. Трансопртная, д. 9 корпус 18 с суммой лимита 26 400 000 руб. на срок по 12.12.2018.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.07.2013 (т. 33 л.д. 135-138) собственником имущества (склада-магазина и земельного участка) является Раджабов Ф.Ф., имущество обременено ипотекой по 12.12.2018.

Данные обстоятельства с учётом условия пункта 9 договора купли-продажи подтверждают то, что при заключении договора купли-продажи, устанавливая условие об оплате покупателем стоимости имущества, в частности, по второму платежу в сумме 26 400 000 руб. за счёт кредитных средств, стороны изначально предполагали, что покупатель будет рассчитываться в указанной сумме за счёт полученных кредитных средств.

Погашение покупателем части стоимости имущества за счёт полученных по кредитному договору № 1036ик от 13.12.2011 именно на приобретение недвижимого имущества по договору купли-продажи денежных средств в сумме 26 400 000 руб., равной сумме второго платежа по договору купли-продажи, в виде оплаты кредиторской задолженности продавца перед Банком, даже в отсутствие волеизъявление продавца на такой способ оплаты,  нельзя расценивать как отсутствие вообще со стороны покупателя оплаты по договору купли-продажи.

При чём погашение покупателем стоимости имущества таким способом составляет 80% от общей стоимости всего имущества (33 000 000 * 80%), то есть существенная часть стоимости имущества фактически покупателем была оплачена продавцу, хотя и непосредственно самому продавцу.

Банк принял от покупателя исполнение обязательств за продавца.

Кухарь З.Г., возражая против доводов жалобы Банка, не оспаривает в то же время тот факт, что Раждабов Ф.Ф. погасил её задолженность перед Банком.                                   Кроме этого, об осведомлённости и отсутствии возражений Кухарь З.Г. по погашению Раджабовым Ф.Ф. её кредитных обязательств свидетельствует и то обстоятельство, что до оспаривания договора купли-продажи конкурсным управляющим она не предъявляла Раджабову Ф.Ф. ни требования по оплате проданного объекта ни возражений против погашения им своих кредитных обязательств.

В отзыве на жалобу Банка Кухарь З.Г. также указывает о том, что Банком не предоставлено никаких доказательств относительно правильности и обоснованности сумм, указанных  в платёжных поручениях и их соответствие её задолженности.

Однако данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, являются предметом самостоятельного доказывания в случае наличия  спора между Кухарь З.Г. и Банком.

По этим же причинам суд апелляционной  инстанции не принимает доводы отзыва Кухарь З.Г. относительно нецелевого использования кредита Раджабовым Ф.Ф.

Кухарь З.Г. не представлено суду апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что фактически перечисленные по платёжным поручениям денежные средства в сумме 26 400 000 руб. не были учтены Банком в счёт её оплаты по имеющимся у неё с Банком кредитным договорам либо Банком были впоследствии возвращены Раджабову Ф.Ф.

   Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поэтому суд апелляционной инстанции в рамках настоящего спора не может безусловно сделать вывод о том, что покупатель по сделке Раджабов Ф.Ф. не произвёл оплату в сумме 26 400 000 руб.

В то же время имеющиеся в деле доказательства не подтверждают безусловно факт передачи Раджабовым Ф.Ф. Кухарь З.Г. остальной части оплаты в сумме 6 600 000 руб.

В материалы дела представлен оригинал расписки от имени Кухарь З.Г. от 02.12.2011 (т. 40 л.д. 15), который являлся предметом исследования при проведении судебной экспертизы.

По указанной расписке следует, что Кухарь З.Г. получила от Раджабова Ф.Ф. денежные средства в сумме 6 600 000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.12.2013 назначена почерковедческая экспертиза об установлении, кем, Кухарь З.Г. или другим лицом выполнена подпись от её имени, расположенная в расписке от 02.12.2011, которая представлена ОАО «Сбербанк» Няганское отделение ОСБ № 8448, проведение которой поручено  эксперту ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия» Васильеву А.В.

            Согласно экспертному заключению от 13.01.2014 ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия» (т. 40 л.д. 1-14) подпись в расписке от 02.12.2011, которая представлена ОАО  «Сбербанк» Няганское отделение ОСБ № 8448, выполнена не Кухарь З.Г., образцы подписи которой представлены, а другим лицом.

            Данные выводы эксперта не опровергнуты.

            Таким образом, расписка от 02.12.2011 не подтверждает факта получения Кухарь З.Г. денежных средств в сумме 6 600 000 руб.

            В указанной части  доказательств, свидетельствующих о том, что Раджабовым Ф.Ф. произведён с Кухарь З.Г. расчёт по договору купли-продажи в сумме 6 600 000 руб., в деле не имеется.

            Вместе с тем, отсутствие доказательств оплаты Раджабова Ф.Ф. в сумме 6 600 000 руб. не влечёт за собой признание оспариваемой сделки недействительной как по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, так и по статье 10 ГК РФ.

            Как указывалось выше, обстоятельства расчёта по сделке относятся к исполнению самой сделки.

            В этом случае,  в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товара (имущества) продавец вправе требовать от покупателя оплаты полученного имущества.

            В связи с чем  должник вправе в установленном законом порядке потребовать от Раджабова Ф.Ф. исполнения обязательств по сделке.

            На основании изложенного конкурсный управляющий не доказал наличие условий для признания договора купли-продажи недействительным.

            Поэтому суду первой инстанции следовало отказать конкурсному управляющему в удовлетворении его требований в полном объёме.

            При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое определение суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционные жалобы заявителей подлежат удовлетворению ввиду их обоснованности.

Судебные расходы должника по уплате государственной пошлины при подаче заявления и на оплату услуг экспертов в сумме 20 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ  относятся на должника как на проигравшую сторону.

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб Банка и Раджабова Ф.Ф. также по правилам статьи 110 АПК РФ понесённые ими каждым расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000  руб. при подаче жалоб относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России» и Раджабова Фархода Фатхуллоевича удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.04.2014 по делу № А75-864/2012 отменить.