Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А75-864/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

            Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определённом главой III.1 Закона о банкротстве.

            Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание её недействительной судом.

            Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

            Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

            Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

            В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

            При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

            На основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

            Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

            Следовательно, на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что оспариваемая сделка в момент её совершения предполагала встречное исполнение обязательств, но такое встречное исполнение неравноценно, поскольку цена сделки на момент её совершения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

            При этом не имеет значения, была оспариваемая сделка исполнена одной из сторон сделки или обеими сторонами или нет.

            Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценность сделки определяется исходя из условий этой сделки, а не исходя из последствий её исполнения или неисполнения.

            В целях установления признака неравноценности совершённой сделки конкурсный управляющий обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать наличие такого признака соответствующими надлежащими доказательствами.

            Конкурсный управляющий считает, ссылаясь на отчёт № 300/11 нд от 12.09.2011 ИП Смехович В.Н. (т. 33 л.д. 17-85), по которому рыночная стоимость склада-магазина и земельного участка по состоянию на 12.09.2011 составляет 53 378 000 руб., в том числе стоимость земельного участка 459 000 руб., заниженной продажную стоимость недвижимого имущества.

            Таким образом, по мнению конкурсного управляющего указанная в договоре купли-продажи  продажная стоимость недвижимого имущества является заниженной.

            Однако данное обстоятельство конкурсным управляющим суду не доказано надлежащими доказательствами.

            В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции были проведены две судебные экспертизы на предмет установления рыночной стоимости склада-магазина и земельного участка.

             По результатам проведённой экспертом Няганской Торгово-Промышленной палаты повторной судебной экспертизы рыночная стоимость объектов недвижимого имущества (здания склада-магазина и земельного участка) составляет 32 951 000 руб., в том числе стоимость земельного участка – 3 010 659 руб. (заключение экспертизы от 15.01.2014  Няганской Торгово-Промышленной палаты (т. 40 л.д. 69-70)).

            На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, что согласуется с положениями части 4 статьи 71 АПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.             Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.             В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.             В результате анализа представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заключение эксперта от 15.01.2014 является надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих доводы эксперта, в материалы дела не представлено.

            Исходя из данных заключения экспертизы от 15.01.2014 продажная стоимость объектов недвижимого имущества, установленная в оспариваемом договоре купли-продажи (33 000 000 руб.),  фактически соответствует установленной экспертом рыночной стоимости (32 951 000 руб.), то есть не является ниже рыночной стоимости.

            Поэтому суд первой инстанции со ссылкой на указанное заключение правильно пришёл к выводу о том, что стоимость склада-магазина и земельного участка, определённая сторонами и указанная в пункте 8 договора купли-продажи в размере 33 000 000 руб., не является заниженной по сравнению с реальной рыночной стоимостью данных объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

            Возражений против данного вывода суда первой инстанции конкурсным управляющим не заявлено.

            Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу об отсутствии со стороны покупателя оплаты приобретённого недвижимого имущества, в связи с которым  признал недействительным оспариваемый договор купли-продажи.

            Как указывалось выше, на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что оспариваемая сделка в момент её совершения предполагала встречное исполнение обязательств, но такое встречное исполнение неравноценно, поскольку цена сделки на момент её совершения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

            При этом не имеет значения, была оспариваемая сделка исполнена одной из сторон сделки или обеими сторонами или нет.

            По правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценность сделки определяется исходя из условий этой сделки, а не исходя из последствий её исполнения или неисполнения.

            Отсутствие доказанности конкурсным управляющим факта занижения сторонами продажной стоимости недвижимого имущества указывает на отсутствие такого существенного признака подозрительной сделки по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, как неравноценность встречного исполнения.

            Приведённые конкурсным управляющим доводы в заявлении относительно порядка расчёта за приобретённое имущество относятся как раз к исполнению сделки, условия которой не устанавливают неравноценного встречного исполнения.

            Продажная цена объектов недвижимого имущества в общей сумме 33 000 000 руб. не противоречит рыночной стоимости.

            Как указывает конкурсный управляющий в заявлении, по полученной им информации  от должника Кухарь З.Г., первый платёж в сумме 6 600 000 руб. она не получила от Раджабова Ф.Ф., а второй платёж в сумме 26 400 000 руб. Раджабов Ф.Ф. без согласования с нею перечислил Банку.

            В подтверждение факта перечисления денежных средств в сумме 26 400 000 руб. конкурсный управляющий в заявлении ссылается на платёжные поручения, копии которых представлены в материалы настоящего спора.

            Конкурсный управляющий считает, что только Кухарь З.Г. могла возложить обязанность на Раджабова Ф.Ф. по частичному перечислению денежных средств по договору купли-продажи в пользу третьего лица в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Таким образом, данные доводы конкурсного управляющего по существу относятся к исполнению покупателем своих обязательств по оспариваемой сделке.

            Между тем, как разъяснено  Пленумом ВАС РФ в пункте 8 Постановления от 23.12.2010 № 63,  для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки.

            В связи с чем приведённые конкурсным управляющим доводы относительно неисполнения покупателем своих обязательств по сделке не могут выступать правовым основанием для признания этой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            Суд первой инстанции, признавая требования конкурсного управляющего обоснованным, сослался также на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому  исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

             При этом судом первой инстанции не установлено факта занижения продажной цены недвижимого имущества по оспариваемой сделке, как и не установлено того обстоятельства, что Раджабов Ф.Ф. при заключении договора не имел намерения или возможности его исполнить.

            В связи с чем продажа должником своего имущества по реальной рыночной стоимости никак не может нарушать права его кредиторов.

            В случае ненадлежащего исполнения покупателем своих договорных обязательств должник как продавец вправе требовать от покупателя исполнения этих обязательств в установленном законом порядке в целях защиты нарушенных прав.

  Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ  по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

  На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (продажа недвижимости) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

            По общему правилу пункта 1 статьи 485 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

   Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено