Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А75-864/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 августа 2014 года

                                                 Дело №   А75-864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   судьи Семёновой Т.П.

судей  Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4365/2014, 08АП-4767/2014) открытого акционерного общества «Сбербанк России», Раджабова Фархода Фатхулоевича  на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2014 по делу № А75-864/2012 (судья Подгурская Н.И.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кухарь Зульфии Галимзяновны Воронцова Антона Александровича о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кухарь Зульфии Галимзяновны (ОГРНИП 304861011800086, ИНН 861000832674),

с участием третьего лица: открытого акционерного общества «Сбербанк России» Няганское ОСБ № 8448,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» -  Конышева Л.В. по доверенности № 01-855 от 28.07.2011 (до перерыва),

от индивидуального предпринимателя Раджабова Фархода Фатхуллоевича - Белименко С.В. по доверенности № 86 АА 1374801 от 16.06.2014 (до перерыва),

индивидуальный предприниматель Кухарь Зульфия Галимзяновна - лично по паспорту (до перерыва),

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Кухарь Зульфии Галимзяновны Воронцов Антон Александрович - не явился, извещён

установил:

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2012 по делу № А75-864/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Кухарь Зульфии Галимзяновны (далее – ИП Кухарь З.Г., должник) открыто конкурсное производство.

            Определением арбитражного суда от 13.02.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Воронцов Антон Александрович (далее – Воронцов А.А.).

В рамках дела о банкротстве 11.06.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Воронцова А.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2011, заключённого между Кухарь З.Г.и Раджабовым Фарходом Фатхуллоевичем (далее – Раджабов Ф.Ф.), и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 28.08.2013 на основании ходатайства конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 02.12.2011, производство которой поручено  эксперту ООО «РосИнвестКонсалтинг» Власенко О.А., производство по заявлению приостановлено.

Определением арбитражного суда от 28.10.2013  возобновлено производство по заявлению в связи с поступлением в материалы дела 24.10.2013 от экспертного учреждения ООО «РосИнвестКонсалтинг» отчёта № 32Н-13 от 05.09.2013 (т. 37 л.д. 38-83).

Определением арбитражного суда от 25.12.2013 назначены повторная судебно-оценочная экспертиза об установлении рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 02.12.2011, производство которой поручено эксперту Няганской Торгово-Промышленной палаты Глущенко О.В., и почерковедческая экспертиза об установлении, кем, Кухарь З.Г. или другим лицом выполнена подпись от её имени, расположенная в расписке от 02.12.2011, которая представлена ОАО «Сбербанк» Няганское отделение ОСБ № 8448, проведение которой поручено  эксперту ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия» Васильеву А.В. Производство по заявлению приостанволено.

            Определением арбитражного суда от 16.01.2014  производство по заявлению возобновлено в связи с поступлением 14.01.2014 от экспертного учреждения ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия» отчёта от 13.01.2014 (т. 40 л.д. 1-14).

            Определением арбитражного суда от 12.02.2014  установлен срок проведения экспертизы не позднее 12.03.2014, эксперту Глущенко О.В. указано обеспечить поступление в дело заключения либо пояснить причины его не предоставления в срок не позднее 12.03.2014. Производство по заявлению приостановлено.

            21 февраля 2014 года в арбитражный суд поступило заключение экспертизы от 15.01.2014  Няганской Торгово-Промышленной палаты (т. 40 л.д. 69-70).

            Определением арбитражного суда от 26.02.2014  производство по заявлению возобновлено.

            Определением арбитражного суда от 07.04.2014 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2011, заключённый между Кухарь З.Г. и  Раджабовым Ф.Ф., предметом которого является склад-магазин, 1- этажный, общей площадью 863,4 кв.м и земельный участок из земель населённых пунктов общей площадью 2669 кв.м, расположенные по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г. Нягань, ул. Транспортная, д. 9, корп. 18. Применены последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2011, заключённого между Кухарь З.Г. и Раджабовым Ф.Ф. в виде возврата в собственность Кухарь З.Г. склада-магазина, 1- этажного, общей площадью 863,4 кв.м и земельного участка из земель населённых пунктов общей площадью 2669 кв.м, расположенных по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г. Нягань, ул. Транспортная, д. 9, корп. 18.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) и  Раджабов Ф.Ф. подали апелляционные жалобы.

            ОАО «Сбербанк России» в своей жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В обоснование своей жалобы Банк указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оплата по договору купли-продажи от 02.12.2011 Раджабовым Ф.Ф. фактически не производилась, считает его ошибочным. Считает, что договор не может быть признан недействительным по основаниям, указанным в статье 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и как следствие применение статьи 61.7. Закона о банкротстве считает неправомерным. Не согласен также с решением суда о применении последствий недействительности договора в  виде возврата полученного по сделке в натуре,  указывая на то, что Раджабов Ф.Ф. произвёл существенные неотделимые улучшения в недвижимом имуществе, вследствие чего его рыночная стоимость увеличилась.

            Раджабов Ф.Ф. в своей жалобе просит  отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в недвижимом имуществе  проведена реконструкция объекта, газификация и благоустройство территории. Приобретённый по сделке объект не существует. Оценка объекта недвижимого имущества проведена с учётом изменений в объекте. Суд посчитал, что исполнение обязательства по сделке не произведено. Объект был в залоге у Банка, которым было дано согласие на отчуждение объекта при условии погашения задолженности по всем кредитным договорам Кухарь З.Г.. С целью оплаты заявителем взят кредит в Банке. Полученные денежные средства были перечислены в счёт оплаты кредиторской задолженности должника, который не возражал. Вывод суда о нарушении прав иных кредиторов является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.

            От Кухарь З.Г. поступил отзыв на жалобу Банка, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жадобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Воронцова А.А., извещённого о судебном заседании 19.06.2014 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представителем ИП Раджабова Ф.Ф. заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку он не обосновал невозможность предоставления данного доказательства суду первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ.

            Документы возвращены представителю ИП Раджабова Ф.Ф. в судебном заседании.

Представитель ИП Раджабова Ф.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Сбербанк России»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Кухарь З.Г. поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 24.06.2014, затем до 26.06.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

 После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, Кухарь З.Г. на праве собственности принадлежат склад-магазин, 1-этажный, общая площадь 863,4 кв.м, лит. А, адрес: г. Нягань, ул. Транспортная, д. 9, корп. 18, и земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, под здание паркетного цеха, общая площадь 2669 кв.м, адрес объекта: г. Нягань, ул. Транспортная, д. 9, корп. 18, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 33 л.д. 12-13).

02 декабря 2011 года между Кухарь З.Г. (продавец) и Раджабовым Ф.Ф. (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор купли-продажи) (т. 33 л.д. 9-10, т. 40 л.д. 18), по условиям которого  Кухарь З.Г. продала Раджабову Ф.Ф. принадлежащие ей на праве собственности склад-магазин, 1-этажный, общей площадью 863,4 кв.м и земельный участок из земель населённых пунктов общей площадью 2669 кв.м, расположенные по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г. Нягань, ул. Транспортная, д. 9, корп. 18.

              В пункте 6 данного договора указано, что склад-магазин и земельный участок находятся в залоге у ОАО «Сбербанк России» в целях обеспечения исполнения обязательств ИП Кухарь  З.Г. по кредитному договору № 0697 фсп от 02.06.2010.

            Стороны оценили указанные склад-магазин и земельный участок в 33 000 000 руб., в том числе 32 600 000 руб. – склад-магазин, 400 000 руб. – земельный участок (пункт 7).

            Согласно пункту 9 договора  расчёт между сторонами производится следующим образом: 6 600 000 руб. продавец получит от покупателя при подписании настоящего договора, а остальные 26 400 000 руб. получит полностью в течение пяти дней после  государственной регистрации настоящего договора за счёт кредитных средств.

            02 декабря 2011 года между сторонами сделки  подписан передаточный акт (т. 33 л.д. 11, т. 40 л.д. 17).

            Согласно платёжным поручениям № 4493876 от 30.12.2011, № 449505 от 30.12.2011, № 449555 от 30.12.2011 Раджабовым Ф.Ф. произведено погашение кредитной задолженности Кухарь З.Г.  по договору № 760 от 21.09.2010 в сумме 21 184 687 руб. 85 коп.,  погашение кредитной задолженности за ИП Кухарь З.Г. по кредитному договору № 781 от 26.10.2010 в сумме 659 481 руб. 05 коп., погашение кредитной задолженности за ИП Кухарь З.Г. по кредитному договору № 0697 фсп от 02.06.201 в сумме 4 555 831 руб. 10 коп., всего в общей сумме 26 400 000 руб. (т. 33 л.д. 14-16).

            Конкурсный управляющий должника Воронцов  А.А., считая, что договор купли-продажи является недействительным как подозрительная сделка на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из того, что у суда отсутствуют основания полагать, что Раджабов Ф.Ф. оплатил приобретённое недвижимое имущество по спорному договору, что перечисление денежных средств по представленным платёжным поручениям производилось во исполнение спорного договора, что 6 600 000 руб. переданы Кухарь З.Г.

            При этом, суд первой инстанции, ссылаясь на результаты заключения экспертизы от 15.01.2014  экспертного учреждения Няганской Торгово-промышленой палаты, согласно которому рыночная стоимость  недвижимого имущества (здания склада-магазина и земельного участка) 32 951 000 руб., в том числе стоимость земельного участка 3 010 659 руб. (т. 40, л.д.69-70), пришёл к выводу о том, что стоимость склада-магазина и земельного участка, определённая сторонами и указанная в пункте 8 договора купли-продажи в размере 33 000 000 руб., не является заниженной по сравнению с реальной рыночной стоимостью данных объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

            Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований исходя из отсутствия факта оплаты Раджабовым Ф.Ф. стоимости приобретённого имущества.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

            Правовым основанием своего заявления об оспаривании сделки конкурсный управляющий избрал норму пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена