Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А75-3057/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в Российской Федерации» дополнительная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

 Таким образом, для необходимости проведения дополнительной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Основания для наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта, подготовленного при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции обоснованно не установлены.

ООО «Оптима плюс» заявлено о взыскании ЗАО «СК ВНСС» неустойки в размере 304 784 руб. 39 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу части 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 12.4 договора № 26/07-12 от 26.07.2012 за просрочку оплаты работ, генподрядчик уплачивает подрядчику неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.

Верно установив факт и период ненадлежащего исполнения ЗАО «СК ВНСС» обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование подрядчика о взыскании с генподрядчика неустойки, установленной пунктом 12.4 договора № 26/07-12 от 26.07.2012 за период с 25.12.2011 по 28.05.2013, частично в размере 258 793 рубля 59 коп., исходя из размера долга ЗАО «СК ВНСС» перед ООО «Оптима плюс» по названному договору (5 175 871 руб. 74 коп.).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «СК ВНСС» – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку приложенная ЗАО «СК ВНСС» к апелляционной жалобе копия платежного поручения № 230 от 22.04.2014 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 18.06.2014), оригинал платежного поручения ЗАО «СК ВНСС» не представило, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.03.2014 по делу № А75-3057/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. С. Грязникова

Д. Г. Рожков