Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А75-3057/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 августа 2014 года

                                                          Дело № А75-3057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4729/2014) закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.03.2014 по делу № А75-3057/2013 (судья Т.В.Тихоненко), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптима плюс» (ОГРН 1095406040806; ИНН 5406554305; место нахождения: г. Новосибирск, ул. Крылова, 14) к закрытому акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (ОГРН 1028601465903; ИНН 8609002658; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, 1) о взыскании 6 470 040 руб. 31 коп., по встречному иску закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС» к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима плюс» о взыскании 919 816 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Оптима плюс» – генерального директора Дмитриенко Д.А.,

в отсутствие представителя закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптима плюс» (далее – ООО «Оптима плюс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (далее – ЗАО «СК ВНСС») о взыскании 6 161 943 руб. 16 коп. долга, 308 097 руб. 15 коп. неустойки по договору подряда № 26/07-12 от 26.07.2012.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ ЗАО «СК ВНСС» предъявило ООО «Оптима плюс» о взыскании 919 816 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.03.2014 по делу № А75-3057/2013 требования первоначального иска удовлетворены частично. С ЗАО «СК ВНСС» в пользу ООО «Оптима плюс» взыскано 5 175 871 руб. 74 коп. долга, 258 793 руб. 59 коп. неустойки, 46 702 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 352 376 руб. 50 коп. расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Требования встречного иска оставлены без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части удовлетворения требований первоначального иска, ЗАО «СК ВНСС» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. Также считает незаконным вывод суда об отсутствии у ЗАО «СК ВНСС» оснований для отказа от подписания переданных ему ООО «Оптима плюс» актов формы КС-2 и КС-3.

ООО «Оптима плюс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, жалобу ЗАО «СК ВНСС» – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Оптима плюс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

ЗАО «СК ВНСС», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции при обжаловании только части решения проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Оптима плюс» (подрядчик) и ЗАО «СК ВНСС» (генподрядчик) заключен договор подряда № 26/07-12 от 26.07.2012 и ряд соглашений к нему (том 1 л. 10-28), по условиям которых подрядчик по заданию генподрядчика обязался своими силами и средствами выполнить работы по внутренней отделке 70 квартир, лоджий и МОПов в секции 25, 24 на объекте «Жилой дом № 4 в мкр. 2А г. Урай» с обозначением общей площади квартир, лоджий, МОПов, генподрядчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Общая цена договора составила 25 881 310 руб., том числе НДС в размере 4 658 635 руб. 80 коп. (пункт 3.1 договора). Дополнительным соглашением № 3 от 01.12.2012 цена изменена до 14 741 450 руб. 50 коп.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период октябрь 2012 - февраль 2013 (том 1 л. 35-37) на общую сумму 10 604 162 руб. 74 коп. генподрядчиком не подписана. В материалы дела истцом представлены акты формы КС-2, в том числе подписанные по месту выполнения работ начальником участка ответчика (том 1 л. 38-107), счета-фактуры (том 1 л. 32-34) и подписанная сторонами форма КС-3 на сумму 5 112 105 руб. (том 4 л.д. 22-25), оплаченная ответчиком.

ООО «Оптима плюс» и ЗАО «СК ВНСС» велась переписка относительно предмета настоящего спора, в которой подрядчик обращался к генподрядчику с предложением подписать акты приемки выполненных работ и оплатить их (том 1 л. 108-114, 117-122, том 2 л. 67-78, 107-118, том 4 л. 26-36).

06.03.2013 подрядчиком в адрес генподрядчика направлена претензия, полученная последним 07.03.2013, в которой ООО «Оптима плюс» потребовало оплаты выполненных работ (том 1 л. 115-116).

По расчету ООО «Оптима плюс», долг ЗАО «СК ВНСС» по оплате выполненных работ составляет 6 161 943 руб. 16 коп.

Поскольку ЗАО «СК ВНСС» претензия оставлена без исполнения, ООО «Оптима плюс» обратилось с иском в суд.

Частичное удовлетворение судом требований ООО «Оптима плюс» послужило поводом для обращения ЗАО «СК ВНСС» с жалобой, при оценке доводов которой судом апелляционной инстанции учтены следующие обстоятельства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора подряда № 26/07-12 от 26.07.2012 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями заключенного контракта.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в рассматриваемой ситуации по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы настоящего дела, как указано выше, в подтверждение выполнения работ представлены акты формы КС-2 (том 1 л. 38-107).

Представленные подрядчиком в подтверждение выполнения спорных работ по договору подряда № 26/07-12 от 26.07.2012 акты, генподрядчиком не подписаны.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела имеются доказательства направления спорных актов выполненных работ ответчику, а также указанное обстоятельство не оспорено ЗАО «СК ВНСС».

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемой ситуации по аналогии, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела документы, а также учитывая содержание заключения эксперта (том 5 л. 1-95) и бездействие генподрядчика, повлиявшее на возможность для эксперта исследовать все спорные объекты и результаты выполненных подрядчиком работ, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ЗАО «СК ВНСС» о невыполнении ООО «Оптима плюс» работ по договору подряда № 26/07-12 от 26.07.2012, указанных в односторонних актах.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные ООО «Оптима плюс» односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими доказательствами выполнения подрядчиком работ по спорному договору.

Как отмечено выше, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку сдача результатов работ в одностороннем порядке в соответствии с правилами статьи 753 ГК РФ истцом подтверждена, последний вправе ссылаться на отказ ответчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства полной оплаты выполненных ЗАО «СК ВНСС» работ за указанный период и имеются допустимые доказательства их выполнения и сдачи ответчику, требования истца о взыскании стоимости работ, выполненных по договору подряда № 26/07-12 от 26.07.2012, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции за вычетом установленной экспертом стоимости работ, выполненных ООО «Оптима плюс» с недостатками.

Отклоняя довод жалобы, из которого следует несогласие ответчика с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ЗАО «СК ВНСС» о проведении дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими нормами.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Назначение дополнительной экспертизы определяется по правилам части 1 статьи 87 АПК РФ, согласно которой, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Основания назначения дополнительной экспертизы: недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности