Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А46-3482/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, учитывая указанное, апелляционынй суд считает, что Департаментом в рассматриваемом случае был нарушен установленный статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации  порядок рассмотрения заявления предпринимателя, поскольку Департамент не выдал заявителю схему расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, а сразу рассмотрел по существу заявление предпринимателя о предоставлении земельного участка в собственность, отказав в предоставлении заявителю испрашиваемого им земельного участка.

Как было  указано ранее, для решения вопроса о предоставлении земельного участка необходимо наличие утвержденной схемы расположения этого земельного участка.

Наличие такой схемы с учетом документов планировки территории градостроительного зонирования, схем расположения земельных участков на основе сведений государственного кадастра недвижимости, иных предусмотренных действующим законодательством документов, необходимо для рассмотрения уполномоченным органом вопроса по возможному предоставлению (отказу в предоставлении) испрашиваемого земельного участка.

Следовательно, вопрос о возможности или невозможности предоставления земельного участка в собственность либо в аренду должен быть разрешен после составления и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в установленном порядке.

Учитывая указанное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отказав предпринимателю в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка, Департамент допустил нарушение требований статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку такой отказ произведен без составления схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка.

В данном случае Департамент фактически отказал заявителю в  предоставлении испрашиваемого им земельного участка ввиду нахождения на участке инженерных коммуникаций.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое бездействие Департамента является незаконным.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление предпринимателя о взыскании с Департамента судебных расходов в сумме 15 000 руб., поскольку данные расходы заявителя являются обоснованными и документально подтверждены. В апелляционной жалобе по данному эпизоду Департамент не приводит доводы.

Апелляционный суд считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2014 по делу № А46-3482/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер