Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А70-13012/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участка является наличие утвержденной схемы расположения этого земельного участка.

Как следует из статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Данными органами осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Распоряжением Администрации г. Тюмени от 09.04.2009 № 576 утверждено Положение о департаменте земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, которым Департамент в своей деятельности руководствуется в силу пункта 1.2. указанного Положения.

Основные функции Департамента определены в разделе 3 Положения о департаменте земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени.

В пункте 3.1. раздела 3 Положения закреплены функции Департамента по эффективному управлению и распоряжению муниципальными землями, а также государственными землями в Департамента является принятие решения об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, принятие решения об образовании земельных участков при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, в пределах предоставленных органу местного самоуправления полномочий, в форме приказов Департамента.

Таким образом, учитывая указанное, вывод суда первой инстанции о том, Департаментом в рассматриваемом случае был нарушен установленный статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации  и Положением о департаменте земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени порядок рассмотрения заявления ИП Крицкого А.В., поскольку Департамент не выдал заявителю схему расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, а сразу рассмотрел по существу заявление ИП Крицкого А.В. о предоставлении земельного участка в собственность, отказав в предоставлении заявителю испрашиваемого им земельного участка, является верным.

Как было  указано ранее, для решения вопроса о предоставлении земельного участка необходимо наличие утвержденной схемы расположения этого земельного участка.

Наличие такой схемы с учетом документов планировки территории градостроительного зонирования, схем расположения земельных участков на основе сведений государственного кадастра недвижимости, иных предусмотренных действующим законодательством документов, необходимо для рассмотрения уполномоченным органом вопроса по возможному предоставлению (отказу в предоставлении) испрашиваемого земельного участка.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о возможности или невозможности предоставления земельного участка в собственность либо в аренду должен быть разрешен после составления и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в установленном порядке.

Учитывая указанное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказав ИП Крицкому А.В. в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка, Департамент допустил нарушение требований статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и Положения о департаменте земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, поскольку такой отказ произведен без составления схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка.

В данном случае Департамент фактически отказал заявителю в  предоставлении испрашиваемого им земельного участка ввиду нахождения участка в  пользовании третьего лица (л.д.17 том 2).

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое бездействие Департамента является незаконным.

Апелляционный суд считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2014 по делу № А70-13012/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер