Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А70-8158/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

 Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

            Таким образом, с учётом положений статьи 15 ГК РФ и статьи 71 Федерального закона № 208-ФЗ, а также вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ  для целей привлечения Ильина В.П. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков как руководителя должника конкурсный управляющий обязан доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, их размер, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица Ильина В.П. (совершение им именно виновных действий (бездействия) (недобросовестных и неразумных действий) при осуществлении обязанностей руководителя общества).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

То есть наличие доказанного факта причинения убытков и их размера не является достаточным для возложения на руководителя общества (должника) обязанности возмещения обществу убытков.

Важным обстоятельством для возложения такой обязанности является доказанность наличия виновных (недобросовестных, неразумных) действий (бездействия) Ильина В.П. как руководителя общества в период исполнения им своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2013 ЗАО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

   Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Ввиду открытия конкурсного производства 27.02.2013 и утверждения Плесовских В.А. конкурсным управляющим должника, соответственно, прекратились обязанности Ильина В.П. как руководителя общества (должника).

В связи с чем к Ильину В.П. могут быть предъявлены какие-либо претензии, имеющие место в период исполнения им обязанностей руководителя должника до 27.02.2013.

В данном случае конкурсным управляющим  к Ильину В.П. предъявлены требования о возмещения убытков в общей сумме 1 257 672 руб. 58 коп. (430964,71 + 826707,87), основанных на том, что на балансе должника числятся основные средства и товарно-материальные ценности на указанную сумму, но фактически данное имущество у должника отсутствует.

В подтверждение своих доводов  конкурсный управляющий представил в материалы дела следующие доказательства: заверенные копии инвентаризационной описи основных средств № 1 от 02.08.2013 (т. 13 л.д. 10-14, 44-46, 98-100); списка  от 02.08.2013 № 05 основных средств, состоящих на балансе, но отсутствующих в наличии (т. 13 л.д. 15-17, 47-48); оборотно-сальдовой ведомости по счёту 41 за период с 01.01.2007 по 31.12.2012, сформированной 20.12.2013 (т. 13 л.д. 18); инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 27.12.2013 (т. 13 л.д. 50-52).

            Исходя из доводов конкурсного управляющего в вину Ильину В.П. ставится отсутствие имущества у должника, которое значится по сведениям бухгалтерской отчётности должника.

            Данный факт установлен конкурсным управляющим после проведения им инвентаризации имущества должника.

            Таким образом, факт отсутствия у должника имущества, числящегося на балансе должника, выявлен конкурсным управляющим на стадии проведения процедуры конкурсного производства в период исполнения обязанностей непосредственно руководителя должника.

Однако сам по себе факт отсутствия у должника имущества не может безусловно быть поставлен в вину руководителю должника исходя только из сведений проведённой конкурсным управляющим инвентаризации должника, при чём проведённой, как следует из дат инвентаризационных описей (02.08.2013 и 27.12.2013) спустя длительное время после открытия конкурсного производства 27.02.2013.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», пунктом 1.4 Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, целью инвентаризации как раз  и является выявление соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учёта, состояние и оценка товарно-материальных ценностей.

В условиях, когда по общему правилу обязанности руководителя должника исполняет на стадии конкурсного производства конкурсный управляющий, в обязанности которого в силу статьи 129 Закона о банкротстве входит проведение инвентаризации имущества должника, бывший руководитель должника не может отвечать за сохранность имущества в этот период.

Поскольку к Ильину В.П. предъявлено требование о взыскании убытков, то в этом случае действуют правила пункта 2 статьи 15 ГК РФ, которым корреспондируют положения абзаца  второго  статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

            Конкурсный управляющий не обосновал должным образом, в чём именно выразились виновные действия (бездействия), повлёкшие причинение должнику убытков применительно к статье 71 Федерального закона № 208-ФЗ, разъяснениям Пленума ВАС РФ о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) руководителя общества.

            По сути требования конкурсного управляющего к Ильину В.П. основаны лишь на как таковом факте отсутствия имущества должника, числящегося на балансе.

            Однако наличия данного обстоятельства недостаточно, чтобы считать, что имущество у должника утрачено в связи с виновными действиями (бездействием) руководителя общества.

            В возражениях на отзыв ответчика в суде первой инстанции (т. 19 л.д. 54-56) конкурсный управляющий ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств отчуждения (передачи) третьим лицам основных средств и товарно-материальных ценностей, что, по его мнению, свидетельствует об утрате имущества должника в преддверии банкротства и/или уклонении ответчика от передачи имущества в конкурсную массу.

            Между тем, бремя доказывания того обстоятельства, что утрата имущества имела место в связи с совершёнными (несовершёнными) действиями руководителя должника в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на заявителя по спору – конкурсного управляющего.

            Конкурсный управляющий не доказал того факта, что отсутствие у должника имущества явилось следствием каких-либо виновных действий (бездействия) Ильина В.П. как руководителя должника.

            При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

            В тех же возражениях на отзыв ответчика конкурсным управляющим самим указано, что сведения о наличии имущества отражались в бухгалтерском учёте должника (в программе 1С, в бухгалтерских балансах, представляемых в налоговый орган).

            В бухгалтерской (финансовой) отчётности должника за отчётный период 2012 год, сданной в налоговый орган 19.03.2013 и подписанной руководителем Ильиным В.П.  (т. 19 л.д. 67-76),  на отчётную дату отчётного периода значатся основные средства в сумме 409 000 руб., товары – 827 000 руб.

            Расшифровки основных средств в деле нет.

            Инвентаризационная опись основных средств составлена конкурсным управляющим 02.08.2013, в которой сумма основных средств превышает указанную в отчётности сумму – 409 000 руб.

«Список основных средств, состоящих на балансе, но отсутствующих в наличии» датирован также 02.08.2013 и не имеет к тому же сведений о том, кто именно составил данный список, список не подписан.

            Оборотно-сальдовая ведомость по счёту 41 на сумму 826 707 руб. 87 коп. сформирована 20.12.2013, о чём имеется отметка на ведомости в нижнем правом углу.

            Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей датирована 27.12.2013, которая соответствует дате поступления заявления конкурсного управляющего в суд.

            Из чего следует, что стоимость основных средств, указанная в инвентаризационной описи не соответствует сведениям бухгалтерской отчётности должника, при чём в большую сторону, инвентаризационные описи составлены по истечении длительного времени после открытия конкурсного производства,  при этом в отношении товарно-материальных ценностей только в день обращения в суд с настоящим заявлением.

            Хотя Закон о банкротстве и не предусматривает определённых сроков для проведения инвентаризации имущества должника, но с учётом того, что основанием настоящих требований конкурсного управляющего являются именно результаты инвентаризации, оформленные инвентаризационными описями, у суда апелляционной инстанции вызывает сомнение то, что инвентаризация была проведена должным образом, с учётом осмотра имеющегося у должника имущества в сравнении с данными бухгалтерского учёта, а результаты инвентаризации не были ограничены лишь сведениями только бухгалтерской отчётности, принимая во внимание расхождение стоимости основных средств в балансе должника с указанной конкурсным управляющим стоимостью основных средств в описи от 02.08.2013.

            В связи с чем у суда апелляционной инстанции вызывает сомнение достоверность обозначенного конкурсным управляющим размера убытков.

            Исходя из сказанного у суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего спора отсутствуют безусловные основания считать виновным Ильина В.П. в причинении должнику убытков по тем обстоятельствам, которые указаны конкурсным управляющим должника в обоснование своих требований.

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего в части взыскания убытков в спорном размере  ошибочным, приведшем к принятию неправомерного по существу определения в обжалуемой части.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить определение суда в обжалуемой части, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Ильина В.П. убытков в размере 1 257 672 руб. 58 коп.

            В связи с частичной отменой определения суда первой инстанции его резолютивную часть следует изложить следующим образом. Производство по заявлению конкурсного управляющего к Ильину В.П. в части требований о взыскании