Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А70-8158/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 августа 2014 года

                                                 Дело №   А70-8158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5002/2014) Ильина Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2014 по делу № А70-8158/2012 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Плесовских Виктора Александровича к Ильину Владимиру Петровичу о возмещении убытков в размере 2 102 094 руб. 53 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОРЕМОНТ» (ОГРН 1037200617365, ИНН 7203109831),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2013 по делу № А70-8158/2012 закрытое акционерное общество «ЭНЕРГОРЕМОНТ» (далее – ЗАО «ЭНЕРГОРЕМОНТ», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Плесовских Виктор Александрович (далее – Плесовских В.А.).

27 декабря 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Плесовских В.А. о взыскании с Ильина Владимира Петровича (далее – Ильин В.П.) в пользу должника убытков в размере 2 102 094 руб. 53 коп., в том числе 430 964 руб. 71 коп.. составляющих стоимость основных средств, числящихся на балансе, но отсутствующих в наличии; 826 707 руб. 87 коп. – стоимость товарно-материальных ценностей, числящихся на балансе, но отсутствующих в наличии; 100 000 руб. перечисленных ООО «Аккумуляторная компания «НИКОС», возможность возврата (взыскания) которых утрачена; 294 421 руб. 95 коп. – стоимость переданного ООО «Экологические чистые технологии и промышленность» товара, возможность возврата (взыскания стоимости) которого утрачена; 450 000 руб. перечисленных ИП Мамедову Афиг Камил Оглы в отсутствие заключённого договора, возможность взыскания которых отсутствует по причине отсутствия  у него имущества.

До принятия судебного акта по существу спора конкурсный управляющий заявил отказ от части заявленных требований в размере 294 421 руб. 95 коп., ходатайствовал о взыскании с Ильина В.П. убытков в размере 1 807 672 руб. 58 коп. (т. 19 л.д. 79).

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего в части требований о взыскании убытков в размере 294 421 руб. 95 коп. прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены частично. С Ильина В.П.  в конкурсную массу ЗАО «ЭНЕРГОРЕМОНТ»  взысканы убытки в размере 1 257 672 руб. 58 коп. В остальной части заявленных требований отказано. С Ильина В.П. взыскано в доход федерального бюджета 21 621 руб. 36 коп. государственной пошлины.  С ЗАО «ЭНЕРГОРЕМОНТ»  взыскано в доход федерального бюджета 9 455 руб. 36 коп. государственной пошлины.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, Ильин В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с него убытков в размере 1 257 672 руб. 58 коп.

            В обоснование своей жалобы Ильин В.П. указывает, что суд первой инстанции усмотрел с его стороны незаконное бездействие, выразившееся в не обеспечении сохранности имущества должника. Сумма в размере 1 257 672 руб. 58 коп. сложилась из списка основных средств, представленных конкурсным управляющим в инвентаризационной описи основных средств в количестве 48 единиц на сумму 430 964 руб. 71 коп., и оборотно-сальдовой ведомостьи по счёту 41 «Товары» на сумму 826 707 руб. 87 коп. Считает, что имея в распоряжении полную версию программы 1С Бухгалтерия должника, конкурсным управляющим просто выведена из компьютера инвентаризационная опись. Конкурсным управляющим должным образом в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не проведена инвентаризация имущества должника.

            От Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области поступил отзыв на жалобу, в котором она просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От конкурсного управляющего Плесовских В.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда без изменения.

            В своём отзыве конкурсным управляющим одновременно изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

            От ООО «Прибой-Т» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании 10.07.2014  Ильин В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представители ЗАО «Тюменский ремонтно-механический завод», Ильина В.П., конкурсного управляющего Плесовских В.А., Федеральной налоговой службы, извещённых о судебном заседании 05.08.2014 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 05.08.2014 до 07.08.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

            После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания с Ильина В.П. убытков в размере 1 257 672 руб. 58 коп.

            Заслушав пояснения Ильина В.П., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

            При разрешении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, однако сделал неверный вывод об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в части взыскания убытков в сумме 1 257 672 руб. 58 коп. на основе исследованных им фактических обстоятельствах дела.

            Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 71 Федерального закона № 208-ФЗ общество вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причинённых обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

  Общество вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причинённых ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи.

            В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами (в частности, пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона № 208-ФЗ), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

  Исходя из вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ настоящие требования предъявлены конкурсным управляющим к Ильину В.П. (бывшему руководителю должника) (т. 13 л.д. 19-20) в деле о банкротстве правомерно.

  Однако конкурсный управляющий, обратившись в суд с настоящим заявлением, в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать суду обоснованность своих требований к Ильину В.П.

  Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованность своих требований к Ильину В.П. в оспариваемой части не доказана.

   Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем, что не учтено судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

 В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 71 Федерального закона № 208-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

 Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом или акционерами за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), нарушающими порядок приобретения акций открытого общества, предусмотренный главой XI.1 настоящего Закона (пункт 2 статьи 71 Федерального закона № 208-ФЗ).

 Согласно пункту 3 статьи 71 Федерального закона № 208-ФЗ при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            Таким образом, в силу статьи 71 Федерального закона № 208-ФЗ речь идёт о виновных действиях (бездействии) руководителя общества, в результате совершения (несовершения) которых обществу были причинены убытки.

Соответствующие разъяснения относительно вопросов о возмещении убытков руководителями юридических лиц даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

            Так в пунктах 1-3 названного Постановления даны следующие разъяснения.

            Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют