Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А46-173/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 августа 2014 года

                                                       Дело №   А46-173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6142/2014) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Берег» на решение  Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2014 года по делу №  А46-173/2014 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (ОГРН 1115543044374, ИНН 5506220120) к  обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Берег»  (ОГРН 1115543000649, ИНН 5504223118) о взыскании 1 731 290 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Берег» – Якоб В.Ю. (паспорт, доверенность №2 от 26.10.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» - Полубоярских Д.С. (паспорт, доверенность № 4-2108 от 09.07.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (далее – ООО «Технологии строительства», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Берег» (далее – ООО СК «Берег», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 731 290 руб. 91 коп.

Решением от 15.05.2014 по делу № А46-173/2014 Арбитражный суд Омской области исковые требования АКБ МОСОБЛБАНК ОАО удовлетворил в полном объеме. С ООО СК «Берег» в пользу ООО «Технологии строительства» взыскано: задолженность в сумме 1 731 290 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и государственную пошлину в сумме 30 312 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Берег» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО СК «Берег» указывает, что акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, поскольку у Александрова О.Я. отсутствовали полномочия на право подписания таких актов и соответствующая доверенность от имени общества работнику не выдавалась. Настаивает на том, что акт о приемке выполненных работ КС-2 содержит дефекты, а именно: не указан срок выполнения работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «Берег» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Технологии строительства», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26 сентября 2012 года между ООО «Технологии строительства» (подрядчик) и ООО СК «Берег» в лице исполнительного директора Александрова Олега Яковлевича, действующего на основании доверенности № 7/12 от 26.07.2012 года (заказчик) был заключен договор подряда № 261/09/12, согласно условий которого, подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика работы по монтажу системы наружного водопровода В4, В5 на объекте Центральное конструкторское бюро автоматики по адресу г. Омск, Космический проспект, 24а, согласно локального сметного расчета № 1, сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять надлежащий результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору подряда № 261/09/12 была определена в сумме 2 850 214 руб. (п. 3.1. договора № 261/09/12).

В рамках исполнения обязательств по договору № 261/09/12 сторонами были подписаны локальные сметные расчеты на сумму 2 850 214 руб. и 637 335 руб. 95 коп., а всего на сумму 3 487 549 руб. 95 коп.

Согласно актов о приемке выполненных работ формы КС- 2 № 4 от 30.01.2013 г., б/н от 14.12.2012 г., № 19-12 от 16.11.2012 г., б/н от 27.06.2013 г. и справок о стоимости работ и затрат формы КС- 3 № 4 от 30.01.2013 г., № 21-12 от 14.12.2012 г., № 19-12 от 16.11.2012 г., № 8-13 от 27.06.2013 г., подписанных сторонами без замечаний и возражений, истец выполнил, а ответчик принял результаты работ на общую сумму 3 487 549 руб. 95 коп.

16 ноября 2012 года между ООО «Технологии строительства» (подрядчик) и ООО СК «Берег» в лице исполнительного директора Александрова Олега Яковлевича, действующего на основании доверенности № 7/12 от 26.07.2012 года (заказчик), был заключен договор подряда № 11/12, согласно условий которого, подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика работы по монтажу системы наружного водопровода В1 на объекте Центральное конструкторское бюро автоматики по адресу г. Омск, Космический проспект, 24а, согласно локального сметного расчета № 1, сдать их результат заказчику, а заказчик был обязан принять надлежащий результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору подряда № 11/12 была определена в сумме 802 121 руб. (п. 3.1. договора № 11/12).

Согласно акта о приемке выполненных работ формы КС- 2 б/н от 15.12.2012 г. и справки о стоимости работ и затрат формы КС- 3 № 22-12 от 15.12.2012 г. подписанных сторонами без замечаний и возражений, истец выполнил, а ответчик принял результаты работ на сумму 802 121 руб.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС- 2 б/н от 15.04.2013 г. и справки о стоимости работ и затрат формы КС- 3 № 10 от 15.04.2013 г. на сумму 146 206 руб. 41 коп., данные документы имеют ссылку на договор подряда № 11/12.

Согласно акта № 1 от 16.01.2013 г., истцом выполнены работы по сварке муфт электросварных на сумму 32 800 руб.

Согласно товарной накладной № 1 от 16.01.2013 г. истец передал ответчику товар на сумму 195 250 руб. 80 коп.

Всего истец выполнил работы и поставил товар на общую сумму 4 663 928 руб. 16 коп. Истец указывает, что ответчик оплатил задолженность на общую сумму 2 932 637 руб. 25 коп.:

- 08 октября 2012 года поступила оплата в размере 1 425 107 руб.;

- 19 ноября 2012 года поступила оплата в размере 200 530 руб. 25 коп.;

- 14 декабря 2012 года поступила оплата в размере 200 000 руб.;

- 10 января 2013 года поступила оплата в размере 500 000 руб.;

- 14 марта 2013 года поступила оплата в размере 150 000 руб.;

- 15 марта 2013 года поступила оплата в размере 350 000 руб.;

- 20 марта 2013 года поступила оплата в размере 50 000 руб.;

- 10 сентября 2013 года поступила оплата в размере 57 000 руб.

06 ноября 2013 г. истец направил ответчику претензию об образовавшейся задолженности в сумме 1 731 290 руб. 91 коп. и требованием в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии предоставления графика выплат задолженности, так как данная претензия осталась без ответа истец обратился в суд с настоящим иском.

15.05.2014 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ответчик возражая против иска указывает, что акт о приемке выполненных работ формы КС- 2 № 4 от 30.01.2013 и справку о стоимости работ и затрат формы КС- 3 № 4 от 30.01.2013 не подписывал и оттиском печати общества не заверял.

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил экспертизу, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Одним и тем же лицом исполнена подпись от имени Александрова О.Я. в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.01.2013, акте о приемке выполненных работ № 4 от 30.01.2013 и в иных документах, представленных для экспертного исследования?

- Соответствует ли оттиск печати ООО «СК «Берег», содержащийся в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.01.2013, акте о приемке выполненных работ № 4 от 30.01.2013, оттиску печати, содержащемуся в иных документах, представленных на экспертизу?

Проведение экспертизы поручено экспертам АКО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований», для проведения исследования экспертам представлены документы подписание которых сторонами не оспаривается

Заключение эксперта № 148/П/С-14 от 12.04.2014 г.содержит следующие выводы:

1. Подписи от имени Александрова О.Я. в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.01.2013, акте о приемке выполненных работ № 4 от 30.01.2013 и в иных документах, представленных для экспертного исследования, составляют три индивидуальных группы, выполненные тремя разными людьми.

2. Оттиски простой круглой печати ООО СК «Берег» имеющиеся в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.01.2013, акте о приемке выполненных работ № 4 от 30.01.2013 и в иных документах, представленных на экспертизу нанесены на бланки документов одним клише печати.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец не контролировал подписание актов и справки, а с учетом пункта  5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, получив от ответчика подписанные акт и справку, правомерно считал их оформленными надлежащим образом.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае риск совершения ответчиком недобросовестных действий при подписании акта не может быть возложен на истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что в рассматриваемой ситуации, исходя из заявленных исковых требований, даже то обстоятельство, что спорные акт и справка Александровым О.Я. не подписывались, само по себе это не свидетельствует о невыполнении истцом для ответчика работ.

Тем более, что подписание актов и справки не Александровым О.Я., а иным лицом, уполномоченным действовать от имени ООО СК «Берег», не исключено.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, что акт формы КС-2 № 4 от 30.01.2013 и справка формы КС-3 от № 4 от 30.01.2013 заверены оттиском печати ООО СК «Берег», которым заверены иные документы, факт согласования которых ответчик не отрицает.

В порядке пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами,