Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А81-468/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 августа 2014 года

                                                         Дело №   А81-468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6536/2014) Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2014 года по делу №  А81-468/2014 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску   Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска (ОГРН 1028900704392, ИНН 8905017830) к  обществу с ограниченной ответственностью «Коммерс» (ОГРН 1028900706834, ИНН 8905005144) об обязании совершить снос самовольных построек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска (далее – НГДИ, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерс» (далее – ООО «Коммерс», ответчик) об обязании осуществить снос самовольных построек: блока гаражей площадью 334,16 м.кв. и капитального здания площадью 73,37 м.кв., расположенных в проезде 16 панели 16 промузла Пелей гор. Ноябрьска, и обязать освободить земельный участок от последствий сноса построек.

Решением от 05.05.2014 по делу № А81-468/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований НГДИ отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы НГДИ указывает, что определением суда от 11.02.2014 иск НГДИ принят к производству, а право собственности за ООО «Коммерс» на вспомогательный склад оборудования и расходных материалов зарегистрировано 11.03.2014, т.е. после предъявления НГДИ исковых требований, следовательно, о наличии зарегистрированного права собственности в отношении указанного объекта НГДИ на момент подачи иска не было известно. Также указывает на не принятие судом в качестве доказательства по делу топографической съемки ООО «Коммерс», сделанной применительно ко всей территории МО г.Ноябрьск для застройки территории города.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11 декабря 2008 года стороны подписали договор за № 567-08, по условиям которого НГДИ представил ООО «Коммерс» в аренду земельный участок с кадастровым номером 89:12:111116:16 для строительства хозяйственно-вспомогательного блока, склада продовольственных товаров и реконструкции РММ в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. Срок аренды определен по 24.11.2011.

Земельный участок по акту приема-передачи был передан.

В дальнейшем, стороны подписали новый договор за № 275-13 от 20.11.2013 на аренду того же земельного участка. В данном договоре указано, что цель аренды – для содержания и эксплуатации хозяйственно-вспомогательного блока и здания РММ. Срок аренды определен по 29.10.2014.

При проведении муниципального контроля за соблюдением арендаторами земельного законодательства было выявлено, что часть блока гаражей и часть здания капитального исполнения выходят за граница арендуемого ответчиком земельного участка. Выявленное нарушение зафиксировано актом от 17.12.2013.

Управление архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования гор. Ноябрьск в письме от 30.12.2013 сообщило истцу о том, что ООО «Коммерс» не обращалось за выдачей разрешения на строительство блока гаражей и здания капитального исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения НГДИ Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим иском.

05.05.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Судом первой инстанции установлено и из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права 89 АА 207493 от 13.02.2013, 89 РХ 638967 от 05.06.2000, 89 АА 248 007 от 11.03.2014 следует, что ответчику принадлежат на праве собственности: хозяйственно-вспомогательный блок площадью 1 045,6 м.кв., часть здания РММ площадью 355,3 м.кв., вспомогательный склад оборудования и расходных материалов площадью 272,2 м.кв., находящиеся в проезде 16 промузла Пелей гор. Ноябрьска. При этом, по верному замечанию суда, право собственности на вспомогательный склад оборудования и расходных материалов зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимости как вспомогательного объекта по отношению к зданию РММ, для которого разрешение на строительство в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что три из четырех объектов ответчика, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 89:12:111116:16 находятся у него на законных основаниях. Судом отмечено, что для их строительства и был заключен договор аренды № 567-08 от 11 декабря 2008 года. В данном случае не имеет значение как далеко вспомогательный склад оборудования и расходных материалов выходит за пределы арендуемого земельного участка, так как в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель здания, строения, сооружения, находящегося на чужом земельном участке, приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этим зданием, строением, сооружением. Соответственно оснований для сноса не имеется. Право собственности ответчика на обозначенные объекты не оспаривалось, оснований для их сноса не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанную позицию суда первой инстанции и также полагает, что в рассматриваемой ситуации не имеется оснований для сноса и четвертого объекта (по версии истца площадью 73,37 м.кв., а по версии ответчика – 84,0 м.кв.) по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частей 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из заключения ООО «Время Ч», имеющего допуск к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, данное строение не является недвижимым имуществом, так как не имеет тесной неразрывной связи с грунтом и представлено в сборном варианте из металлоконструкций, соединенных болтами.

Учитывая, что объект не является капитальным строением, то суд обоснованно посчитал, что правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. Часть 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае также не может быть применима.

В силу данной нормы права на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Что касается ссылки подателя жалобы на топографическую съемку, то она не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данная съемка не позволяет сделать иные выводы в отличие от выводов, сделанных в заключения ООО «Время Ч».

Доказательств, опровергающих изложенное, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции не законного судебного акта.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации НГДИ освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2014 года по делу №  А81-468/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков