Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А46-3078/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела, автомобиль MERCEDES-BENZ S 500 MATIC, государственный регистрационный знак Р005СМ 55 поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия 10.10.2013, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пп. б пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263) в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 №131.

Следовательно, размер ущерба (расходов) должен быть определен на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть по состоянию на 10.10.2013, в то время как стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства ООО «ЭкспертЪ» определена по состоянию на 18.10.2013.

Таким образом, оценка размера ущерба в результате повреждения автомобиля, на которую ссылается истец, произведена в нарушение порядка, установленного вышеприведенными положениями законодательства.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие обоснованность определения истцом размера требований, предъявленных к ответчику, в дело не представлено. Ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, отказав истцу во взыскании с ответчика страхового возмещения, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, в том числе судебные издержки, подлежат распределению на сторон, исходя из фактически принятого по делу решения, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, вследствие чего, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца 6 680 руб. судебных издержек по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  06 мая 2014 года по делу №  А46-3078/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков